Постанова № 128629854, 03.07.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/456/25

Провадження № 3/670/189/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувшиматеріали,які надійшлиіз секторуполіцейської діяльності№ 1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,працюючого вТОВ «АгрофірмаПрогрес-В», за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 серії ААД 669581, 15.06.2025 о 12 год 00 хв на автодорозі Т-2302 між населеними пунктами с. Подолянське с. Слобідка-Охрімовецька громадянин ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із дикою твариною (козулею) автомобіля MITSUBISHI OYTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого тварина загинула, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.06.2025 близько 12 год 00 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Подолянське с. Слобідка-Охрімовецька рухаючись на автомобілі MITSUBISHI OYTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю, що не перевищує дозволену ПДР за межами населеного пункту на дорогу зненацька вибігла дика козуля. Також звернув увагу суду на неналежне утримання балансоутримувачем обочини, яка була захаращена рослинами, що також сприяло неможливості уникнення зіткнення з твариною, яка вискочила на дорожнє покриття. За даних непередбачуваних обставин уникнути зіткнення з твариною не було можливості. Порушень правил дорожнього руху в його діях не було, обставини, що склалися він не міг передбачити. Підтвердив, що внаслідок ДТП тварина загинула, автомобіль отримав механічні пошкодження. Власником транспортного засобу MITSUBISHI OYTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Агрофірма Прогрес-В».

Застосоване судом законодавство.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затв. Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (зізмінами) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (зі змінами) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (зізмінами) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.124КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка та висновки суду щодо фактичних обставин справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 255КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, порушень вимог КУпАП судом не встановлено, а відомості, які б піддавали сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення у справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 серії ААД №669581;

- схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2025;

- тестом на стан алкогольного сп`яніння № 5666 від 15.06.2025, результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM-3576 негативний (не виявлено алкоголю);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2025;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.06.2025;

- актом встановлення причини загибелі та утилізації трупа дикої кози від 15.06.2025;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 15.06.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 серії ААД №669581 водій ОСОБА_1 із ними ознайомлений, зауважень до них немає, дані про пошкодження транспортного засобу підтверджує.

Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є належними та достатніми доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відсутність обґрунтованих сумнівів його вини.

Посилання у поясненнях ОСОБА_1 на неналежне утримання балансоутримувачем обочини дороги, яка була захаращена рослинами, що також сприяло неможливості уникнення зіткнення з твариною, не підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами (складеним актом неналежного утримання території балансоутримувачем).

Суд звертає увагу, що Правила дорожнього руху покладають обов`язок на водія транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, вчиняти дії, які полягають в тому числі і в тому, що під час здійснення руху транспортним засобом, вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, зокрема видимість, оглядовість, можливість виникнення раптових перешкод в т.ч. у вигляді диких тварин, стан дорожнього покриття, який відповідає погоднім умовам та обставинами, які у зв`язку з цим складаються, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, та, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім за встановлених судом обставин.

Судові витрати.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому, відповідно до ч.5 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Реквізити длясплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб