Ухвала суду № 128629587, 02.07.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2382/25

Номер провадження 1-кс/585/919/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в якому слідчий просить: Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем реєстрації ТОВ «Профільне монтажне будівництво» за адресою: АДРЕСА_1, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні з метою відшукання і вилучення наступних речей і документів, а саме: - договорів про купівлю-продаж будівельних матеріалів між ТОВ «Будівельна марка» та ТОВ «Профільне монтажне будівництво», актів прийому - передачі будівельних матеріалів між ТОВ «Будівельна марка» та ТОВ «Профільне монтажне будівництво», платіжні документи до них;- чорнові записи та зіпсовані документи, блокноти, робочі зошити в яких містяться відомості про купівлю-продаж будівельних матеріалів у 2021 році. В клопотанні зазначено, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200470000113 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що посадові особи відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської ОТГ упродовж вересня -грудня 2021 року вчинили розтрату бюджетних коштів під час виконання робіт з капітального ремонту спортивної зони для активного відпочинку та занять спортом, із встановленням вуличних тренажерів та елементів воркауту на території Липоводолинської спеціалізованої школи I-III ступенів на загальну суму понад 500 тис. грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2021 року між відділом світи, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради в особі начальника ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» в особі директор ОСОБА_5 було укладено договір підряду №133 на виконання капітального ремонту спортивної зони для активного відпочинку та занять спортом, із встановленням вуличних тренажерів та елементів воркауту на території Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів в смт. Липова Долина. Загальна вартість договору складає 7 419 502,00 грн та фактично освоєно коштів на суму 3 732 247,00 грн. Відповідно до додаткових угод, у зв`язку із форс-мажорними обставинами виконання робіт на об`єкті призупинено та строк дії договору продовжено до 31.12.2024. Тобто вказану вище суму грошових коштів сплачено підряднику за виконані роботи наприкінці 2021 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які були сформовані на підставі рахунків про попередню оплату(аванс) та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, а саме: 27.09.2021-340000 грн., 27.09.2021-1885850,76грн., 28.10.2021-372774,72 грн, 03.12.2021-321901,07 грн, 17.12.2021-284137,50 грн, 28.12.2021-297287,32 та 28.12.2021-230295, 74 грн. Відповідно до висновку експерта № 7166 від 07.01.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42024202530000055 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України: обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивної зони для активного відпочинку та занять спортом із встановленням вуличних тренажерів та елементів воркауту на території Липоводолинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів в смт. Липова Долина» виконаних ТОВ «Будівельна марка» (ЄДРПОУ 40814542) не відповідають обсягам та вартості зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (а саме актам: акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт 21.10.2021; №1 від 21.10.2021; №2 від 26.10.2021; №2 від 02.12.2021; №2 від 16.12.2021; №4 від 23.12.2021; №4-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 23.12.2021, згідно з договором підряду №133 від 24.09.2021). Докладніше про невідповідність вказано в дослідженні. Сума завищення вартості складає 1 988 494,99 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 99 коп.), що станом на грудень 2021 року перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином ОСОБА_4 , грубо порушуючи основні принципи служби в органах місцевого самоврядування, підриваючи авторитет органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельна марка», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи що будівельні матеріали зазначені в акті №1 від 21.10.2021 року відсутні, при відсутності будь-яких ознак перевірки та візування актів форми КБ-2в з боку особи, яка здійснює технічний нагляд, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 057 904, 70 до якого внесені недостовірні відомості щодо обсягів матеріальних ресурсів, чим спричинила шкоду місцевому бюджету на суму 1 982 657.44 гривні, який у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що являється тяжкими наслідками відповідно до примітки ст. 364 КК України. Невідповідність виконаних будівельних робіт полягає у тому, що роботи з улаштування будівельних матеріалів зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2021; №2 від 26.10.2021; №2 від 02.12.2021; №2 від 16.12.2021 не виконувались, та матеріальні ресурси (будівельні матеріали) зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2021, а саме поліуретановий праймер, поліуретанове покриття Conipur SP13 ТОВ «Будівельна Марка» не закуплялись та не поставлялись згідно з договором підряду №133 від 24.09.2021. Окрім цього, відповідно до відомостей отриманих з Державної казначейської служби України встановлено, що 29.07.2021 Відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради перераховує підрядній організації ТОВ «Будівельна марка» авансовий платіж згідно з договором підряду №133 від 24.09.2021. ТОВ «Будівельна марка» в свою чергу вказані кошти та кошти отримані від іншого замовника перераховує на рахунок НОМЕР_1 відкритий в Сумській філії АТ «Ощадбанк», який належить ТОВ «Профільне монтажне будівництво» ЄДРПОУ 43402113, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з призначенням платежу «Опл. за буд. мат. зг. дог. №133 від 04.09.2021». В ході досудового розслідування вживались заходи, щодо встановлення за який саме будівельний матеріал перерахувало кошти ТОВ «Будівельна марка» на рахунок ТОВ «Профільне монтажне будівництво», однак колишній директор ТОВ «Профільне монтажне будівництво» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився надавати будь-які пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України. На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилучені документів та речей, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази причетності винних осіб до його вчинення а також встановлення інших осіб причетних до нього. До таких документів відносяться: - договори про купівлю-продаж будівельних матеріалів між ТОВ «Будівельна марка» та ТОВ «Профільне монтажне будівництво», акти прийому - передачі будівельних матеріалів між ТОВ «Будівельна марка» та ТОВ «Профільне монтажне будівництво», платіжні документи до них;- чорнові записи та зіпсовані документи, блокноти, робочі зошити в яких містяться відомості про купівлю-продаж будівельних матеріалів у 2021 році. Зберігаються такі речі і документи за місцем реєстрації ТОВ «Профільне монтажне будівництво» за адресою: АДРЕСА_1. Вказані речі та документи мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ в кримінальному провадженні для повідомлення обґрунтованої підозри. Проведення вилучення зазначених речей та предметів злочину в порядку тимчасового доступу до них на даному етапі розслідування кримінального провадження не доцільно, оскільки ці предмети можуть бути перетворенні, приховані або вжиті заходи щодо їх передачі або відчуження з підстав визначених у клопотанні. Вищевказане свідчить про недоцільність проведення тимчасового доступу до речей і документів. Вказані речі мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Враховуючи викладені обставини та вимоги статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, сторона обвинувачення вважає, що єдиною доцільною і необхідною слідчою дією у цьому випадку є проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Профільне монтажне будівництво» за адресою: АДРЕСА_1 без проведення якого не можливо зафіксувати сліди вчиненого злочину та виявити і вилучити предмети, які в подальшому будуть використані як докази в кримінальному проваджені. Відповідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: за місцем реєстрації ТОВ «Профільне монтажне будівництво» за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 . Також, за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Профільне монтажне будівництво».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні. Суду пояснив, що вникла необхідність у з`ясуванні питання щодо того, чи було придбано відповідні будівельні матеріали, оскільки дане питання може вплинути на кваліфікацію.

Прокурор в засідання не прибув.

У витягу з ЄРДР №12025200470000113 від 13.02.2025, кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, вказано, що у жовтні 2021 року ОСОБА_4 , грубо порушуючи основні принципи служби в органах місцевого самоврядування, підриваючи авторитет органів місцевого самоврядування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельна марка», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи що будівельні матеріали зазначені в акті №1 від 21.10.2021 року відсутні , при відсутності будь-яких ознак перевірки та візування актів форми КБ-2в з боку особи, яка здійснює технічний нагляд, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт, на виконання умов договору №133 від 24.09.2021 щодо виконання робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт спортивної зони для активного відпочинку та занять спортом із встановленням вуличних тренажерів та елементів воркауту на території Липоводолинської спеціалізованої школи І-III ступенів в смт. Липова Долина», на загальну суму 2 057 904, 70 до якого внесені недостовірні відомості щодо обсягів матеріальних ресурсів, чим спричинила шкоду місцевому бюджету на суму 1 982 657.44 гривні., який у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що являється тяжкими наслідками відповідно до примітки ст. 364 КК України. У жовтні 2021 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи злочинний умисел направлений на службове підроблення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що будівельні матеріали зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2021, а саме поліуретановий праймер, поліуретанове покриття Conipur SP13 ТОВ «Будівельна Марка» не поставлялись згідно з договором підряду №133 від 24.09.2021, перебуваючи за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Полтавська, 25, у приміщенні Відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради підписала та скріпила відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.2021, зміст якого частково не відповідав дійсності, тобто видала таким чином, складені посадовими особами ТОВ «Будівельна марка» офіційні документи, які стали підставою зайвого перерахування на рахунок ТОВ «Будівельна Марка» грошових коштів у сумі 1 982 657.44 грн. (а.п.4).

З договору підряду №133 про закупівлю робіт від 24.09.2021 року вбачається, що між замовником - Відділом освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради в особі ОСОБА_4 та виконавцем - ТОВ «Будівельна марка» в особі директора ОСОБА_5 було укладено даний договір, предметом якого є те, що замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту «Капітальний ремонт спортивної зони для активного відпочинку та занять спортом із встановленням вуличних тренажерів та елементів воркауту на території Липоводолииської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів в смт. Липова Долина. » ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація і здає їх Замовнику. Виконавець виконує роботи та спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів чинних на території України. Виконавець надає Замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту. Обсяг робіт відповідно до проектної документації. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені Замовником залежно від реального фінансування видатків. Виконавець повинен передати Замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість, яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектної документації на Об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України. Виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт спортивної зони для активного відпочинку та занять спортом із встановленням вуличних тренажерів та елементів воркауту на території Липоводолииської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів в смт. Липова Долина», державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно- правовим актам у сфері будівництва чинним на території України, вважаються не виконаними. Вартість будівництва визначається з урахуванням. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, проектної документації, тендерної документації, пропозиції Виконавця та вимог чинного законодавства. Ціна цього Договору визначається виходячи із загальної вартості будівельних робі і. устаткування та інших витрат, що виконуються Виконавцем за даним Договором та становить 7419502,54 (сім мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дві гривні 54 копійки) гривень в тому числі ПДВ (а.13-22).

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/119-25/1065-ЕК, проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, висновок спеціаліста Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 24.01.2025 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої Відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, з урахуванням висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7166 від 07.01.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42024202530000055 від 08.07.2024, документально підтверджується, у сумі 1 988 494,99 грн. (а.36-39).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що трикімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 в частці 2/3 та 1/3 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (а.47).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства: постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 42024202530000055 від 13.02.2025 року, рапорт ст. о/у УСР в Сумській області, акти №1,2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2021 року, інформація про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Будівельна Марка» за період з 01.09.2021 по 31.12.2022, протокол допиту свідка.

Заслухавши доводи та обґрунтування слідчого, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку та до якого мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно ч.5 ст. 234 КПКП України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження в межах якого слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Такого висновку, суд приходить з тих підстав, що слідчим не надано жодного доказу того, що ТОВ «Профільне монтажне будівництво» причетне до вчиненого кримінального правопорушення і в разі наявності таких договорів вони можуть бути доказами вчинення даного кримінального правопорушення. При цьому суд виходить з наданих матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що до кримінального правопорушення причетні Відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради Липоводолинська селищна рада та ТОВ «Будівельна марка».

На переконання слідчого судді таким шляхом слідство може встановити лише ту обставину чи було придбано будівельні матеріали у вказаного ТОВ чи ні, проте слідчим не обґрунтовано які саме обставини, необхідні для даного кримінального провадження, можна встановити або спростувати за допомогою цих доказів.

Таким чином, слідчим не обґрунтовано, яке саме значення мають відшукувані в ТОВ «Профільне монтажне будівництво» речі для досудового слідства, які обставини за їх допомогою можна з`ясувати, встановити, підтвердити чи спростувати і не доведено, що ці дані можуть бути використані як доказ під час судового розгляду.

Також, на переконання слідчого судді, слідчим не доведено, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки слідчим не було надано суду доказів того, що він звертався з запитом про надання відповідної інформації до ТОВ «Профільне монтажне будівництво» чи ТОВ «Будівельна марка» і йому було відмовлено. Також, слідчим не аргументовано, чому неможливо отримати дану інформацію шляхом отримання тимчасового доступу до матеріалів.

Твердження слідчого що «проведення вилучення зазначених речей та предметів злочину в порядку тимчасового доступу до них на даному етапі розслідування кримінального провадження не доцільно, оскільки ці предмети можуть бути перетворенні, приховані або вжиті заходи щодо їх передачі або відчуження з підстав визначених у клопотанні», слідчий суддя оцінює як припущення, яке не може бути покладено в основу висновку про надання дозволу на проведення обшуку.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотанні слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 4 липня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1