Ухвала суду № 128629574, 04.07.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/915/20

1-р/583/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

встановив:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2005, ОСОБА_3 засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. Залишено попередній запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою. Зарахований в строк відбуття покарання час затримання із 23.03.2004 по 26.03.2004.

15.02.2005 за розпорядженням про виконання вироку, що набрав чинності, вирок Апеляційного суду Сумської області звернуто до виконання.

11.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 було відмовлено в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2025 апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 без змін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2020. Просить роз`яснити такі обставини. Так, в ухвалі зазначено, що прокурор висловив думку про безпідставність вимог засудженого ОСОБА_3 . Насправді прокурор таку позицію не висловлював. Крім того, в мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що ОСОБА_3 був засуджений у т.ч. до додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Однак, вказана обставина також не відповідає дійсності. Тому потрібно роз`яснити звідки суд взяв ці обставини та хто дав право вносити до змісту ухвали відомості, які не відповідають дійсності. Також просить роз`яснити чому не були належним чином повідомлені органи та установи які його утримують? Чому не було з`ясовано у останніх як їм вдається одночасно виконувати покарання у вигляді довічного позбавлення волі та виконувати запобіжний захід? Чи встановив суд незаконність призначеного йому покарання? Також просив роз`яснити, що для суду має вищу силу вирок чи норми КПК. Хто надав право суду ставити себе над законом?

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що свої вимоги, викладені у заяві підтримує. Також доповнив свою заяву, просив роз`яснити юридичний термін, значення, порядок виконання та застосування довічного позбавлення волі.

Захисник в судовому засіданні підтримала думку засудженого, просила роз`яснити ухвалу суду із зазначених її довірителем підстав.

Прокурор до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2, ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення по суті, правильності оцінки судом фактів та обставин, що на думку засудженого, привело до незаконності прийнятого рішення, неправильного тлумачення правових норм, наявності описок у ньому. Зазначене не є підставою для роз`яснення ухвали.

На переконання суду, ухвала Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2020 відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду. Мотиви постановлення ухвали безпосередньо відображені в ній, є зрозумілими і додаткових роз`яснень не потребують. На порядок виконання ухвали, зазначені ОСОБА_3 обставини у його заяві про роз`яснення судового рішення, не впливають.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2020, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5