Ухвала суду № 128628746, 26.06.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2263/22

Провадження №1-в/463/123/25

У Х В А Л А

26 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання компанії «Fishing Company S.A.» в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , а також заяву Державного агенства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в інтересах якого діє ОСОБА_5 про вжиття заходів міжнародної правової допомоги для інформування іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Fishing Company S.A.» в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , а також Державне агенство України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в інтересах якого діє ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів міжнародної правової допомоги для інформування іноземного суду.

Клопотання мотивують тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа №463/2263/22 (1-кс/463/5951/22) в межах якої ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 року було накладено арешт на судно «Професор Михайло Александров» (ІМО9121118),а також судно «Капитан Русак»

15.05.2023 року ухвалу про арешт судна було направлено до Королівства Іспанії в порядку міжнародної правової допомоги.

06.07.2023 року надійшла відповідь, згідно якої вбачається, що рішення прийнято до розгляду, однак ухвала не була доведена до відома компетентного суду, що розглядає справу щодо судна.

Торговим судом №3 м. Лас-Пальмас відкрито провадження №17/2024, в межах якого вже ухвалено рішення про продаж судна «Професор Михайло Александров» та « ОСОБА_6 » на аукціоні.

Заявники вважають, що існує безпосередня загроза фактичного відчуження арештованого майна, незважаючи на чинну ухвалу українського суду.

Відтак просять надіслати засвідчену копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на судно від 07.11.2022 року напряму до Торгового суду №3 м. Лас-Пальмас, а також здійснити направлення вказаної ухвали разом із перекладом та супровідним листом Іспанською мовою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву та просив її задоволити. Прокурор не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

В Личаківському районному суді м. Львова перебувала справа №463/2263/22 (1-кс/463/5951/22) в межах якої ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 року було накладено арешт на судно «Професор Михайло Александров» (ІМО9121118) а також судно «Капитан Руссак».

В резолютивній частині вказаної ухвали вказано, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у відповідності до вимог, які містяться у ст. 175 КПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в Законі України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий орган на якого було покладено обов`язок виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді, не звертався до слідчого судді з інформацією щодо утруднення виконання ухваленого слідчим суддею рішення щодо накладення арешту на майно, а також загрозою його невиконання. Жодних доказів даного факту слідчому судді від органу досудового розслідування надано не було.

Крім того, слід зазначити, що на даний час підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Місце знаходження органу досудового розслідування, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017101060000196 від 22.09.2017 року, знаходиться на території юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи вище наведене, а також вимоги, які містяться у ст. 175 КПК України вважаю за необхідне роз`яснити заявникам їх право безпосередньо звернутися до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з вказаними заявами.

Наведені обставини вказують на те, що у задоволенні вказаного клопотання та заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами статей175, 372 КПК, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання компанії «Fishing Company S.A.» в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , а також заяви Державного агенства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм в інтересах якого діє ОСОБА_5 про вжиття заходів міжнародної правової допомоги для інформування іноземного суду.

Роз`яснити заявникам їх право безпосередньо звернутися до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з вказаними заявами.

Слідчий суддя: ОСОБА_1