Ухвала суду № 128628544, 01.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5046/25

Провадження № 4-с/461/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засіданняМаковської Д.О.,

представника скаржниці Сокальського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Ярослава Степановича від 27.09.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сокальський Д.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Я.С. від 27.09.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги мотивує тим, що у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 25 травня 2022року на виконанні знаходилось виконавче провадження № 69087017 з виконання судового наказу № 461/5097/21 виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЛМКП Львівтеплоенерго. 25 травня 2022 року державним виконавцем Муравйовим Р.І. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 69087017, про стягнення з заявника виконавчого збору 1835,83 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 27 вересня 2024 року державним виконавцем Зелінським Я.С. на підставі заяви представника стягувача судовий наказ було повернуто стягувачу про що винесено відповідну постанову. Постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 1835,83грн виділено в окреме провадження № 76168838 від 02 жовтня 2024 року, яка на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5097/21 від 22 листопада 2024року, яка не оскаржена не скасована та вступила в законну силу 22 листопада 2024 року скасовано судовий наказ Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5097/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЛМКП Львівтеплоенерго.

Скаржниця звернулася до начальника Сихівського ВДВС із письмовим клопотанням про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 69087017 винесену державним виконавцем Зелінським Я.С. у зв`язку з скасуванням ухвалою Галицького районного суд м. Львова судового наказу у справі № 461/5097/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЛМКП Львівтеплоенерго.

Листом начальника Сихівського ВДВС № 3959 від 09 червня 2025року ОСОБА_1 було повідомлено, що підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору немає.

Оскільки судовий наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження скасовано, а тому адвокат вважає, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 вересня 2024 року є незаконною , необґрунтованою та підлягає скасуванню, в даному випадку слід було винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги та просить таку задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Відповідно до ч.2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 55Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Галицьким районним судом м. Львова 08.07.2021 року було видано судовий наказ №461/5097/21 згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь Львівського міськогокомунальногопідприємства«Львівтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 в АТ Львівське «Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ:05506460 для зарахування коштів за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води; р/р НОМЕР_3 в АТ Львівське «АБ» «РАДА БАНК», МФО 306500, ЄДРПОУ:05506460 для зарахування коштів з оплати інфляційних витрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10912 гривень 74 копійок, інфляційні витрати 5324,31 грн., 3% річних 2121,21 грн., яка виникла за адресою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь Львівського міськогокомунальногопідприємства«Львівтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, код ЄДРПОУ:05506460, р/р НОМЕР_3 в АТ Львівське «АБ» «РАДА БАНК», МФО 306500, ЄДРПОУ:05506460 для зарахування коштів з оплати інфляційних витрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору) суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

У Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 25 травня 2022 року на виконанні знаходилось виконавче провадження № 69087017 з виконання судового наказу № 461/5097/21 виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЛМКП Львівтеплоенерго.

25 травня 2022 року державним виконавцем Муравйовим Р.І. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 69087017 про стягнення з заявника виконавчого збору 1835,83 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

27 вересня 2024 року державним виконавцем Зелінським Я.С. на підставі заяви представника стягувача судовий наказ було повернуто стягувачу про що винесено відповідну постанову. Постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 1835,83 грн виділено в окреме провадження № 76168838 від 02 жовтня 2024 року, яка на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від22.11.2024року заявуадвоката СокальськогоДениса Анатолійовича,в інтересах ОСОБА_1 ,про скасуваннясудового наказувід 08липня 2021року усправі №461/5097/21про стягненнязаборгованості занадані послугиз централізованогоопалення задоволено.Скасовано судовийнаказ Галицькогорайонного судум.Львова від08.07.2021року усправі №461/5097/21про стягненняз ОСОБА_1 на користь Львівського міськогокомунального підприємства«Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

ОСОБА_1 звернулася до начальника Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із письмовим клопотанням про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 69087017 винесену державним виконавцем Зелінським Я.С. у зв`язку з скасуванням ухвалою Галицького районного суд м. Львова судового наказу у справі № 461/5097/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЛМКП Львівтеплоенерго.

Листом начальника Сихівського ВДВС № 3959 від 09 червня 2025року ОСОБА_1 було повідомлено, що підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору немає.

Відповідно до ч.1 ст. 5Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закону), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»,під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадженняпідлягає закінченнюу разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З ч.2ст. 39Закону України«Про виконавчепровадження» вбачається,що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.Виконавче провадження,щодо якоговинесено постановупро йогозакінчення,не можебути розпочатезнову,крім випадків,передбачених цимЗаконом. Прозняття арештуз майна(коштів)виконавець зазначаєу постановіпро закінченнявиконавчого провадженняабо поверненнявиконавчого документа,яка вдень їївинесення надсилаєтьсяоргану,установі,посадовій особі,яким буланадіслана длявиконання постановапро накладенняарешту намайно (кошти)боржника,а увипадках,передбачених законом,вчиняє діїщодо реєстраціїприпинення обтяженнятакого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1,3,4,6частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,6,9(крім випадку, передбаченогочастиною дев`ятоюстатті 27 цього Закону),11,14і15частини першоїстатті 39цього Закону,якщо виконавчийзбір нестягнуто,державний виконавецьне пізнішенаступного робочогодня здня поверненнявиконавчого документа(закінченнявиконавчого провадження)виносить постановупро стягненнявиконавчого збору,яку виконуєв порядку,встановленому цимЗаконом. У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихчастиною першоюстатті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ст. 41Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем незаконно та необґрунтовано повернуто виконавчий документ стягувачу та ви ділено в окреме провадження про стягнення виконавчого збору, оскільки судовий наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження скасований ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2024 року, а тому державному виконавцю слід було закінчити виконавче провадження, оскільки скасовано рішення на підставі було відкрито виконавче провадження та відповідно з ОСОБА_1 не підлягає стягненню виконавчий збір.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без наявності законних підстав, а тому суд приходить до висновку що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.447,453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 вересня 2024року у виконавчому провадженні № 69087017 винесену державним виконавцем Зелінським Ярославом Степановичем в зв`язку з скасуванням ухвалою Галицького районного суд м. Львова судового наказу у справі № 461/5097/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЛМКП Львівтеплоенерго.

Зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінського Ярослава Степановича на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 69087017 в зв`язку з скасуванням ухвалою Галицького районного суд м. Львова від 22.11.2024 року судового наказу у справі № 461/5097/21 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Суддя О.Р. Юрків.