Постанова № 128625330, 04.07.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/790/25

Провадження № 3/354/562/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КАРПАТИ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1141 від 19.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю (в частині земельного податку з юридичних осіб) за 2025 рік, відповідно, термін подання 20.02.2025, фактично подано 08.04.2025, чим порушено підпункт 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, п.286.2 ст. 286 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI;

неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині об`єктів нежитлової нерухомості) за 2025 рік, відповідно, термін подання 20.02.2025, чим порушено підпункт 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, п.266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI,

вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.06.2025 та 04.07.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялася, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення; згідно рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» судову повістку на 11.06.2025 повернуто у зв`язку із відсутністю адресата по місцю проживання, згідно відстеження трекінгу АТ «Укрпошта» судову повістку на 04.07.2025 «повернуто Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала.

За таких обставин, враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушення правил ведення податкового обліку.

З аналізу вказаної норми суд дійшов висновку, що для визначення наявності об`єктивної сторони саме цього складу адміністративного правопорушення має значення порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів та ін.).

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, те що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1141 від 19.05.2025 та акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності № 9945/09-19-04-03-15/41708648 від 06.05.2025, граничним терміном подання податкової звітності є 20.02.2025, податкову декларацію з плати за землю фактично подано 08.04.2025, податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині об`єктів нежитлової нерухомості) за 2025 рік не подана до цього часу.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому таке порушення не вважається триваючим.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову декларацію з плати за землю (в частині земельного податку з юридичних осіб) за 2025 рік, однак подавши її 08.04.2025 припинила свою протиправну поведінку, виконавши свій обов`язок. Таким чином, датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй не триваючого адміністративного правопорушення є 21.02.2025.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився 20.05.2025, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені статтею 38 КУпАП строки. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Згідно з нормами Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 38, 163-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження посправі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скаргана постановув справіпро адміністративнеправопорушення можебути поданадо Івано-Франківськогоапеляційного судучерез Яремчанський міськийсуд Івано-Франківськоїобласті протягом10днів здня винесенняпостанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК