Ухвала суду № 128624625, 03.07.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"03" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/34/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду клопотання прокурора про повернення надміру сплаченого судового збору (вх.№01-44/1944/25 від 27.06.2025)

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Керівника Бердичівської оружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 129 641,67 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа за позовом керівника Бердичівської оружної прокуратури (далі Прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Житомирської області (далі - Селищна рада) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі відповідач, Товариство):

(1) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2022 укладену між Товариством та Селищною радою;

(2) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.03.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2022 укладену між Товариством та Селищною радою;

(3) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.06.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2022 укладену між Товариством та Селищною радою;

(4) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2022 укладену між Товариством та Селищною радою;

(5) стягнути з Товариства на користь Селищної ради безпідставно набуті грошові кошти у сумі 129 641,67 грн.

Ухвалою від 09.01.2025 вказану позовну заяву Суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

27.06.2025 до Суду надійшло клопотання прокурора про повернення надміру сплаченого судового збору (вх.№01-44/1944/25), в обґрунтування якого зазначено, що Житомирською обласною прокуратурою за рапортом Бердичівської оружної прокуратури при подачі позовної заяви помилково сплачено судовий збір у розмірі 17 151,42 грн, а необхідно було сплатити 15 140 грн.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про повернення надміру сплаченого судового збору, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приписами статті 4 Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 3 028,00 грн.

Позовна заява прокурора містить:

- 4 немайнові вимоги, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12?112,00 грн (4 ? 3?028,00);

- 1 майнову вимогу про стягнення 129?641,67 грн, за яку розмір судового збору становить 1?944,63 грн (129?641,67 ? 1,5%), тож застосовується мінімальний розмір 3?028,00 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті, становить 15?140,00 грн (12?112,00 + 3?028,00).

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 17 151,42 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3068 від 24.12.2024 (внутрішній номер 393916964), та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак Житомирською обласною прокуратурою надмірно сплачено судовий збір у сумі 2 011,42 грн (17 151,42 - 15 140,00).

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 123, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950, рахунок UA598201720343110001000011049) з Державного бюджету України 2 011,42 грн (дві тисячі одинадцять гривень 42 копійки) судовий збір, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №3068 від 24.12.2024 (внутрішній номер 393916964).

2. Роз`яснити Житомирській обласній прокуратурі, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК