Ухвала суду № 128624472, 04.07.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3064/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037)

про визнання недійсним та скасування рішення

у справі № 904/3064/25 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037)

до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення пені

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпроперовської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України пені в сумі 252 430 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачку.

Розгляд справи просить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна не виконала рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/28-24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2025 о 10:00 год.

30 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення.

Позивачка за зустрічним позовом просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 54/96-р/к у справі № 54/29-24 про накладення на Фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу. Також просить відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення пені.

В обґрунтування зустрічного позову позивачка вказує, що рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 54/96-р/к у справі № 54/29-24 є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на домислах та неналежних доказах, тому висновок про узгодженість дій Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни про узгодженість дій із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" для викривлення результатів торгів є необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви (з доданими документами) з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана Фізичною особою - підприємцем Піскун Марією Олександрівною в межах установленого строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 43-45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом) надані переважно або частково одні й ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Ураховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що в будь-якому випадку зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише тоді, коли обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Проаналізувавши первісні та зустрічні позовні вимоги, суд зазначає, що Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна в зустрічній позовній заяві не навела достатніх підстав щодо доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Позивачка за зустрічним позовом просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 54/96-р/к у справі № 54/29-24 про накладення на Фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни пеню в сумі 252 430 грн на підставі рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 № 54/90-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/28-24.

Отже, зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, оскільки позовна вимога, викладена в зустрічній позовній заяві Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни, стосується іншого рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах, спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, тому спільний розгляд зустрічного і первісного позовів не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним у розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Фізичною особою - підприємцем Піскун Марією Олександрівною, підлягає поверненню заявниці, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права Фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну звернутись з окремим позовом у загальному порядку.

Керуючись статтями 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни (вх.№3314/25 від 30.06.2025) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення (з доданими до зустрічної позовної заяви документами) - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко