Ухвала суду № 128622441, 04.07.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 127/13251/24

Провадження 2/681/23/2025

УХВАЛА

"04" липня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провизначення місцяпроживання дитини;треті особибез самостійнихвимог:служба усправах дітейВінницької міськоїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті,служба усправах дітейвиконавчого комітетуПолонської міськоїради ОТГ Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті,

в с т а н о в и л а:

В провадженнісудді Полонського районногосуду Хмельницькоїобласті Горгулько Н.А. перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 19.08.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

19.03.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду.

30.07.2025 відбулось судове засідання, в яке відповідачка ОСОБА_1 вчергове не з`явилась. За результатами судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 08.07.2025.

03.07.2025 відповідачка ОСОБА_1 вкотре звернулась до суду з заявою про відвід судді Горгулько Н.А. та про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що 09.06.2025 вона вже зверталась до суду з заявою про відвід судді, проте суддя Горгулько Н.А. ухвалою від 10.06.2025 відмовила в задоволенні такої заяви. Посилається на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участь у розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК України,суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд вважає,що відвідє необґрунтованим,оскільки доказів порушення порядку визначення судді для розгляду вказаної справи не виявлено. Крім того, з такою заявою заявниця звернулась з порушенням строку, вказаного в ч.3 ст. 39 ЦПК України. Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Отже, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, порушення строку звернення із такою заявою, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючої судді слід відмовити. Крім іншого, в своїй заяві позивачка ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі, оскільки, на її думку, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку. Статтею 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Статтею 252 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. В переліку вказаних підстав для зупинення провадження у справі, передбачених вищевказаними статтями ЦПК України, відсутня така підстава як відвід судді. Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав які б створювали об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, а відповідно і необхідності зупинення провадження у справі, а тому вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Н.А. та про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько