Постанова № 128622212, 04.07.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1889/25

Провадження № 3/950/1114/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює; паспорт Серія НОМЕР_1 ) за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.04.2025 о 10 год. 00 хв. на річці Псел біля с. Бишкінь, Лебединської міської територіальної громади, Сумського району, Сумської області. ОСОБА_1 ловив рибу в брід волосінною сіткою, при цьому виловив цінних видів риби: щука звичайна 6 шт., 3,605 кг, чим грубо порушив підпункт 1, пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 20808,00 грн.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Останній обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу, не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. При цьому відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 85 КУпАП не є обов`язковою. Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії СМ № 000729 від 23.04.2025; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, вилученого у правопорушника; приймальним актом № 18/25 від 24.05.2025; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (риба щука звичайна 6 шт., вага 3,605 кг); розрахунком розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову). Знищення або пошкодження водних біоресурсів (сума завданої шкоди 28808,00 грн.).

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно доп.п.1п.1Розділу IVПравил любительськогорибальства забороняєтьсядобування (вилов)такими знаряддямилову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.

У результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, рибним запасам держави заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 20808,00 грн., яка відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника.

Волосінну сітку розмірами: l 30 м h 1 м L 40 мм, слід конфіскувати.

Також, до протоколу від 23.04.2025 було додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2025, кримінальне провадження № 12025205550000057, правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

Як свідчить постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Бондаренко В.Д. від 30.06.2025, кримінальне провадження № 12025205550000057 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до абз. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.

Волосінну сітку розмірами: l 30 м, h 1 м, L 40 мм конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані рибному господарству в розмірі 20808,00 грн. (рахунок UA738999980333199331000018554, отримувач ГУК Сум. обл/Лебединська МТГ/24062100, код отримувача 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (680,00 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП