Постанова № 128621020, 02.07.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9091/25

Номер провадження № 3/756/3435/25

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

10.06.2025, близько 19:50 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 52-А, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрала з полиці магазину віскі «Jack Daniels» 40% 0,5 л вартістю 539, 2 грн., лікер «Jagermeister» 0,5 л 35% вартістю 310,80 грн., спиртний напій «Coronado» 37% 0,5 л вартістю 119, 92 грн, на загальну суму 969, 92 грн. без ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Крім того, 10.06.2025, близько 21:06 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 52-А, перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрала з полиці магазину джин «Козацька Рада» 37,5% 0,7 л вартістю 188,32 грн. без ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №982014 від 10.06.2025, ВАД №982015 від 10.06.2025, заяви щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , довідками про вартість товару та рапортами з коротким викладом обставин подій.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та за ознаками ч.2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. 34 - 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко