Ухвала суду № 128620101, 04.07.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа 635/5095/25

Провадження 2/635/4638/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Виробниче-комерційне підприємство «Служба замовлення», Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» про встановлення юридичного факту та скасування державної реєстрації заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Виробниче-комерційне підприємство «Служба замовлення», Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» про встановлення юридичного факту та скасування державної реєстрації заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1537553 від 02.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не були надані підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00грн.

Відповідно доп.10ч.1ст.176ЦПК Україниціна позовувизначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (2 х 3028 грн.) = 6056 грн., однак з долучених до позову копій квитанцій про сплату судового збору вбачається, що судовий розмір було сплачено у розмірі 2920,00 грн та 1622,00 грн, що сумарно становить 4542,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність доплати позивачем судового збору в розмірі різниці між розміром вже сплаченого судового збору та належного розміру судового збору, що становить 1514,00 грн. (6056,00 грн. 4542,00 грн.).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом даного строку позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Виробниче-комерційне підприємство «Служба замовлення», Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» про встановлення юридичного факту та скасування державної реєстрації заборони відчуження об`єкту нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Якішина