Ухвала суду № 128619292, 03.07.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1126/24

Провадження № 2-п/545/29/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Потетія А.Г.,

за участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором №785227869 від 23.09.2021 року у розмірі 29560,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ЄДРПОУ: 43541163) судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, а всього: 7422,40грн.

27.05.2025 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуваннязаяви зазначила,що вонане з`являласядо суду,адже небула належнимчином повідомлена,також жоднихдокументів зпошти неотримувала.Із позовноюзаявою небула ознайомлената незнає їїзмісту.Про судовізасідання посправі Відповідачкане знала,про заочнерішення судудізналась у2025році,копію рішенняотримала засобамипоштового зв`язку06.05.2025року. Щодо заявлених позовних вимог відповідач заперечує також, оскільки розмір заборгованості не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, попереднього подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, та прохала скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року.

Представник позивачаТовариства зобмеженою відповідальністю"ЮНІТКАПІТАЛ"в судове засідання не з`явився, у поясненнях на заяву про перегляд заочного рішення від 21.05.2024 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284ЦПК Українипередбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №545/1126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором №785227869 від 23.09.2021 року у розмірі 29560,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ЄДРПОУ: 43541163) судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, а всього: 7422,40грн.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №503981 від 22.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а/с 86). За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.92). Також судові повістки відправлялись за номером телефону відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 у Viber, які були доставлені (а.с.90, 98). Також на сайті судова влада України було розміщено оголошення про виклик особи до суду і (а/с 96).

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Посилання відповідача вона не була належним чином повідомлена, оскільки не отримала судові повістки та позовну заяву не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення від 27.05.2025 року та в позовній заяві яка була подана позивачем 20.03.2024 року зазначена однакова адреса: АДРЕСА_2 .

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендований лист за адресою її реєстрації, однак відповідач його не отримувала, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, підлягає відмові в задоволенні заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій