Ухвала суду № 128617839, 03.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/1297/25

Провадження № 2/191/590/25

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, крім того, надали клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, email: cancelyaria@privatbank.ua) виписки про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема на дату отримання кредитних коштів декількома траншами, а саме, 13.08.2024 року у сумі 10177,00 грн; 16.08.2024 року у сумі 5006,00 грн; 18.08.2024 року у сумі 3018,00 грн; 09.09.2024 року у сумі 10013,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні представника позивача докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Таліон Плюс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості на 09:40 годину 15.09.2025 року.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, email: cancelyaria@privatbank.ua) виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема на дату отримання кредитних коштів декількома траншами, а саме: 13.08.2024 року у сумі 10177,00 грн; 16.08.2024 року у сумі 5006,00 грн; 18.08.2024 року у сумі 3018,00 грн; 09.09.2024 року у сумі 10013,00 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо 05.09.2025 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 05.09.2025 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова