Ухвала суду № 128617631, 03.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/763/23

Провадження № 1-кс/0182/3/2025

У Х В А Л А

03.07.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12022041330000387,

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник), який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12022041330000387.

У судовому засіданні Заявником заявлено усну заяву про відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви, Заявник вказує, що він оскаржує дії прокурора ОСОБА_6 , а тому хоче щоб саме він приймав участь під час розгляду скарги. Окрім того, він хоче заявити клопотання про допит прокурора ОСОБА_5 у якості свідка.А тому,вважає,що є підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Позиції учасників судового провадження.

Заявник заявлений відвід прокурору підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши думки учасників з приводу заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /ч. 1 ст. 77 КПК України/.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Нікопольського РУП перебуває кримінальне провадження № 12022041330000387, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні, першим заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури, призначено групу прокурорів у складі: прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 … Старшим групи прокурорів призначений прокурор ОСОБА_5

ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 з тих підстав, що він оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , а тому вважає, що саме він повинен приймати участь під час розгляду скарги, окрім того, він хоче заявити клопотання про допит у якості свідка прокурора ОСОБА_5 .

Проаналізувавши наведені Заявником доводи, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки Заявником не наведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Так, жодного належного та допустимого доказу упередженості прокурора ОСОБА_5 , слідчому судді не надано. Як свідчить стала практика Європейського суду з прав людини, сумніви повинні бути об`єктивно обґрунтовані тобто підтвердженні, тоді як вбачається з доводів Заявника, останній просто висловлює своє бажання, щодо участі у розгляді скарги саме того прокурора, якого він вважає за необхідне бачити, тоді як таке бажання не має під собою правового підґрунтя.

Доводи Заявника, на думку слідчого судді, фактично зводяться до бажання, щоб приймав участь у справі саме прокурор ОСОБА_6 , що не є обставиною, яка виключає участь прокурора у даному кримінальному провадженні.

Доводи, якими Заявник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, не встановлені.

Таким чином, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору, а наведені Заявником обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , доказів, які б давали підстави сумніватися в упередженості або особистій зацікавленості прокурора, слідчому судді не надано.

Заява про відвід не вмотивована на та не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки слідчим суддею не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , заява про відвід є невмотивованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1