Ухвала суду № 128617484, 03.07.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7641/25

провадження № 4-с/208/32/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Покровський відділдержавної виконавчоїслужби уПокровському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,Державне підприємство«Вугільна компанія«Краснолиманська» провизнання протиправнимидій державноговиконавця Покровськоговідділ державноївиконавчої службиу Покровськомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,зобов`язання вчинитипевні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 року на розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського, Дніпропетровської області пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить: визнати незаконною постанову державного виконавця Покровського відділудержавної виконавчоїслужби уПокровському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції від 29.05.2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій у провадженні №73024296. Зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити необхідні виконавчі дії. Визнати дії державного виконавця щодо неналежного повідомлення стягувача протиправними.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А. С. від 16.06.2024 року справа була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд.

Скарга вмотивована тим, що заявник ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні № АСВП №73024296, відкритому 12.10.2023 року на підставі виконавчого листа № 363/2659/22, виданого 28.09.2023 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ДП "ВК «Краснолиманська»" моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Зі спливом 1 року та 8 місяців, судове рішення не виконане. 29.05.2025 року державним виконавцем Покровського відділудержавної виконавчоїслужби уПокровському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Втім, заявник не був повідомлений про її винесення жодним чином ні поштовим, ні електронним повідомленням, що на його погляд є порушенням ч. 2 ст. 34 та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Про винесення цієї постанови заявник дізнався лише зі звернення Міністерства юстиції, отриманого ним 10.06.2025 року у відповідь на звернення через Уповноваженого ВРУ з прав людини.

Вважаючи дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій протиправними, оскільки не наведено жодних об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання рішення; - здійснене без належного повідомлення стягувача, що є грубим процесуальним порушенням; - порушує його право на справедливий судовий захист та ефективне виконання рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою (а.с. 1-2).

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, виклики до суду ігнорував. Письмову відповідь на скаргу не надав. Причина його неявки суду не відома. Повідомлявся про день розгляду скарги шляхом надіслання виклику на електронну адресу установи.

Представник Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в судове засідання не з`явився, виклики до суду ігнорував. Письмову відповідь на скаргу не надав. Причина його неявки суду не відома. Повідомлявся про день розгляду скарги шляхом надіслання виклику на електронну адресу підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій підтримав доводи скарги та просив провести її розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Про порушення свого права заявник дізнався 10.06.2025 року. До суду зі скаргою звернувся 11.06.2025 року, а тому строк для звернення до суду з цією скаргою не порушений.

В провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №73024296, відкрите 12.10.2023 року на підставі виконавчого документу №363/2659/22, виданого 28.09.2023 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ДП "ВК «Краснолиманська»" моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Згідно відповіді в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №38688807 по виконанню 667 виконавчих документів про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» коштів на загальну суму 246 863 595,45 гривень в тому числі 409 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами на загальну суму 38842005,56 гривень.

До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №73024296 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/2659/22, виданого 28.09.2023 року про стягнення з ДП "ВК «Краснолиманська»" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» ДП ВК «Краснолиманська» внесена до переліку об`єктів великої приватизації.

Враховуючи викладене, державним виконавцем 29.05.2025 року, керуючись пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Оцінивши надані до скарги докази, суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, вбачаються порушення конституційних прав скаржника.

Так, на підставі статті 247 Цивільного процесуального кодексу України громадянин може звертатися із скаргою до суду, якщо він вважає, що порушено або порушуються його права чи свободи, створено або створюються перешкоди для реалізації конституційних прав і свобод тощо.

Аналіз зазначеної вище норми закону в контексті Конституції України свідчить, що однією з найважливіших тенденцій є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обгрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Головним обов`язком держави, згідно зі статтею 3 Конституції України, є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України).

Ні стаття 55 Конституції України, ні Цивільно процесуальний кодекс України не визначають, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлюють принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим, створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Звідси випливає, що Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.05.2025 року, керуючись пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження №73024296 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/2659/22, виданого 28.09.2023 року про стягнення з ДП "ВК «Краснолиманська»" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Але, відповідно до ч. 1 п. 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч вказаним вимогам, державний виконавець не повідомив стягувача про зупинення вчинення виконавчих дій, що вказує на протиправність його дій.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про відсутність законних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій та не повідомлення його про таке рішення в жодний спосіб з боку державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконавчого провадження №73024296 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/2659/22, виданого 28.09.2023 року про стягнення з ДП "ВК «Краснолиманська»" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,у межахповноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення. Дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі с. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 28, 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправними дій державного виконавця Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.05.2025року про зупинення вчинення виконавчих дій у провадженні №73024296.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження та вчинити необхідні виконавчі дії щодо виконання виконавчого документу.

Дата складання повного тексту ухвали суду 03.07.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: