Ухвала суду № 128617002, 03.07.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/760/24

Провадження № 2/931/31/25

У Х В А Л А

03 липня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Фруктекспол» - Шевчука Віктора Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

02 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Локачинського районного суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Фруктекспол» - Шевчука Віктора Васильовича про ухвалення додаткового рішення, у якому просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з позивача в користь відповідача 25 000 витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що подане клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищезазначеним вимогам, до клопотання представника відповідача ПП «Фруктекспол» - адвоката Шевчука В.В. не додано доказів, що підтверджують її надіслання іншим учасникам справи.

Натомість до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено квитанцію про надсилання стороні приватне підприємство «Фруктекспол» 33315889, яке є відповідачем у справі та довірителем адвоката Шевчука В.В.. Проте замість цієї квитанції заявник повинен був надати належні докази надіслання клопотання іншим учасникам справи (позивачу та представнику позивача), як того вимагає абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Отже, подана заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20, в справі № 626/133/21, від 16.10.2023 року в справі № 750/14000/21.

На підставі викладеного, оскільки клопотання представника відповідача ПП «Фруктекспол» - адвоката Шевчука В.В. про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ПП «Фруктекспол» - адвоката Шевчука В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна