Ухвала суду № 128616616, 03.07.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3466/23

№ 1-кс/688/1314/25

Ухвала

Іменем України

03 липня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування підозри у кримінальному провадженні №1202324400001318,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати повідомлення про підозру від 26.06.2025 року у кримінальному провадженні №1202324400001318 від 14.07.2023 р. за ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 07 вересня 2023 року ОСОБА_4 стало відомо, що СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023244000001318, відомості про яке 14 липня 2023 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Дані обставини стали відомі ОСОБА_4 з постанови про відбирання у неї експериментальних зразків її підпису.

25 червня 2025 року ОСОБА_4 було рекомендовано в усному порядку шукати адвоката, оскільки вирішується питання про повідомлення їй підозри у вищевказаному кримінальному провадженні. В цей же день ОСОБА_4 уклала угоду із адвокатом щодо її захисту у вказаному кримінальному провадженні.

26 червня 2025 року, в порушення вимог ст.ст. 111, 135 КПК України, ОСОБА_4 було викликано слідчим до Шепетівської окружної прокуратури без роз`яснення для чого вона викликається та в якому статусі. ОСОБА_4 чітко та однозначно повідомила, що вона уклала угоду з адвокатом, без якого вона не буде приймати участь у будь-яких процесуальних та непроцесуальних діях та щоб їй надали письмову повістку про виклик.

В цей же день, 26 червня 2025 року, після 18.00 год., в той час коли ОСОБА_4 перебувала по місцю свого проживання, до її домоволодіння під`їхала цивільне авто, з якого вийшли два працівника поліції у цивільному одязі. Одним з цих працівників поліції був начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ОСОБА_6 , який почав дуже швидко та нерозбірливо зачитувати якийсь документи, попередивши, що все знімається на відео. ОСОБА_4 відразу повідомила, що без свого захисника вона не бажає отримувати будь-які папери та розписуватись у будь-яких документах та враховуючи, що у неї в цей час є купа невідкладних домашніх справ, вона розвернулась та пішла до себе в подвір`я, працівник поліції ОСОБА_6 не запитуючи на це відповідного дозволу, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 де продовжив дуже швидко та нерозбірливо щось зачитувати. ОСОБА_4 зауважила працівнику поліції, що вона йому не надавала дозволу на проникнення у домоволодіння та попросила залишити її двір та викликати її офіційно повісткою. Лише коли до них підійшла собака та почала ричати, працівник поліції ОСОБА_6 покинув домоволодіння. Перебуваючи за межами домоволодіння ОСОБА_4 , на значній для ОСОБА_7 відстані, працівник поліції продовжував щось зачитувати, після чого звернув документ, що зачитував та всунув його в отвір паркану, сів в машину та поїхав. Даним документом виявилась «Пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного».

Звертає особливу увагу суду, що з працівниками поліції не було понятих, жодних документів при вищенаведеному вони не складали. Судячи із залишеного документу «Пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного» роз`яснення прав зводилось до нерозбірливого, поспішного зачитування змісту пам`ятки. Лише з обривків фраз ОСОБА_6 ОСОБА_4 зрозуміла, що він склав відносно неї письмове повідомлення про підозру, яку, чомусь, не залишив разом із пам`яткою.

На наступний день, ОСОБА_4 дізналась від свого керівництва, що в кінці робочого дня приїхав працівник поліції ОСОБА_6 , який, без будь-яких супровідних документів надав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26 червня 2025 року для передання ОСОБА_4 .. При цьому, працівник поліції не роз`яснив чи оригінал наданого документу слід передати ОСОБА_4 чи копію, як саме та куди повідомити про виконання взятого на себе зобов`язання щодо передання документу. Тому, ОСОБА_4 отримала фото-копію повідомлення про підозру.

Вважаючи на наведені обставини, незрозумілість процесуального статусу ОСОБА_4 , враховуючи раніше проведений допит в якості свідка, приймання у неї експериментальних зразків підпису, адвокатом було подано клопотання до СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницької області, в порядку ст. 221 КПК України, в якому адвокат просив надати йому необхідну інформацію з метою належної та своєчасної правничої допомоги Клієнту.

Як вбачається з відповіді начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ОСОБА_6 подане клопотання було «детально розглянуто» та вказано адвокату, що відповідно до вимог ст. 221 КПК України сторона захисту, потерпілого, представника юридичної особи може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (звертає увагу суду, що з даного абзацу не зрозуміло в якому процесуальному статусі перебуває ОСОБА_4 ). Незрозуміло чому адвокату наводиться вимоги ст. 222 КПК України. З кінцевого абзацу відповіді стає зрозумілим, що адвокату фактично відмовлено в отримані необхідної інформації щодо його Клієнта, що є явним втручанням у правомірну діяльність адвоката з метою перешкоджання надання ОСОБА_4 правничої допомоги.

Поряд з тим, в цей же день, ОСОБА_4 через месенджер VhatsApp отримала від начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Шепетівського РУП ОСОБА_6 повістку про виклик на 03 липня 2025 року для проведення процесуальних дій в статусі підозрюваної.

Беручи до уваги наведене, рахує, що з метою дотриманням основних завдань кримінально-процесуального законодавства, закріплених у ст. 2 КПК України, зокрема охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суду слід скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення виходячи з наступного.

ОСОБА_4 взагалі не були роз`яснені права, передбачені ст. 42 КПК України (нерозбірливе зачитування, зачитування на відстані коли співрозмовник взагалі не чує того, що йому зачитують не є роз`ясненням та ця обставина буде підтверджена на відео, яке ми просимо дослідити під час розгляду даної скарги. Важливо, що слідчий мав роз`яснити право давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього. Ураховуючи зазначені вище обставини, суду слід констатувати істотне порушення права ОСОБА_4 , у тому числі і права на захист, адже ж ОСОБА_4 мала право відразу після повідомлення підозри бути допитаної, надати свої покази, що зробити без її захисника не було можливо. Такої ж думки притримується і Верховний суд у своїй постанові від 22.03.2023, справа № 759/5613/20, провадження № 51-3843км22.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні прокурор та слідчийзаперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи адвоката, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, щописьмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вищенаведені положення КПК України дають підстави для висновку, що наявні три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У своїй скарзі захисник зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним. Захисник також стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_4 , до інкримінованого її кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Так, у п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається наступне: «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

Таким чином, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при ухваленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У ході розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено, що слідчим за погодженням з прокурором дотримані вимоги ст. 277 КПК України при складанні повідомлення про підозру, оскільки останнє містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) КПК України; аналіз змісту повідомлення про підозру містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Водночас, обставини, викладені у повідомленні про підозру від 26.06.2025 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту з приводу процесуальних порушень вручення підозри ОСОБА_4 , свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, є безпідставними, та не можуть бути підставою для скасування підозри ОСОБА_4 , а відтак у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 52, 276 - 278, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 проскасування підозриу кримінальномупровадженні №1202324400001318- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8