Ухвала суду № 128616172, 04.07.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8368/23

Кримінальне провадження №1-кп/489/458/25

УХВАЛА

04 липня 2025 р. м.Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 12023152040001360 від 24.10.23.

Обвинувальний акт:

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черняхівка Кіровоградської області, мешканця м. Миколаєва, судимого 21.10.22 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 3 роки на підставі ст. 75, 76 КК України.

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, мешканки м. Миколаєва, судимої 06.10.23 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України.

про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьку, мешканця м. Миколаєва, судимого 05.05.23 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75, 76 КК України.

Сторони в режимі відеоконференції: прокурор ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (стосовно ОСОБА_3 вже вирішено питання про залишення його в слідчому ізоляторі до розгляду провадження по суті), посилаючись на існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та ухилення від суду.

Обвинувачені просили пом`якшити запобіжний захід. Їх позиції підтримали захисники.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків вчиненні інших кримінальних правопорушень та ухилення від суду, виходячи з наявності судимостей в усіх обвинувачених і припускаємого скоєння тяжкого корисного злочину в період іспитового строку достатньо доведена. Підтверджені вони також відсутністю офіційних джерел доходу та достатньо стримуючих важелів (у т.ч. соціальних, родинних), відсутністю будь-якого житла у ОСОБА_5 і відсутність соціальних струмуючих факторів у ОСОБА_4 .

Обставини враховані при прийнятті попереднього рішення стосовно даного питання не змінились.

Тому суд не вважає можливим пом`якшити запобіжний захід і приходить до висновку про необхідність про продовження існуючого

Враховуючи, що інкримінований злочин кваліфікований як вчинений із застосуванням насильства, то суд не вважає за доцільне визначати заставу.

Резолютивна частина

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжити кожному до 01.09.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1