Постанова № 128616155, 03.07.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4837/25

Провадження № 3/489/1435/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 12.06.2025 о 14:30, у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 41-А, керувала транспортним засобом SKODA OKTAVIA, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Богоявленському на перехресті з вул. Театральною при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та вчинила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 16.13.Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 заст.124КУпАПякпорушенняучасниками дорожньогорухуправилдорожнього руху,щоспричинилопошкодження транспортнихзасобів.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій повідомила, що вину у вчиненні правопорушення визнає, проти обставин, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359615 від 12.06.2025, який містить відомості щодо дати та часу (12.06.2025 о 14:30), місця (м.Миколаїв,проспект Богоявленський, 41-А перехрестя з вул. Театральна), способу вчинення адміністративного правопорушення (при повороті ліворуч не надала перевагу в русі допустила зіткнення з іншим автомобілем) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.06.2025 о 14:30 в м.Миколаєві,по проспектуБогоявленському,41-Ана перехрестіз вул.Театральною, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля SKODA OKTAVIA, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, кришка капоту, переднє праве та ліве крило, передні фари, решітка радіатор, передній правий диск. На автомобілі BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано такі пошкодження: передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, передні ліві двері, переднє ліве колесо, задній бампер з лівого боку, розширювач заднього лівого крила, задній лівий диск. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими на місці ДТП 12.06.2025, згідно яких близько 14:30 він керував транспортним засобом BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському, зі сторони вул. Південна, в напрямку вул. Молодогвардійська у крайній правій дорожній смузі, з приблизною швидкістю 50 км/год. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Театральна, був увімкнений зелений сигнал світлофора та у попутному з ним напрямку, у лівій смузі, на зазначеному перехресті стояв автомобіль BMW X5, н.з. НОМЕР_4 , який мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Театральну. Безпосередньо перед виїздом на зазначене перехрестя, раптово для нього, у смугу його руху здійснив виїзд автомобіль SKODA OKTAVIA, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному для нього напрямку, тобто по проспекту Богоявленському, зі сторони вул. Молодогвардійська, у напрямку вул. Театральна та здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Театральна із подальшим напрямком у бік вул. Чайковського, не надаючи йому перевагу в русі. Внаслідок ДТП його транспортний засіб зазнав пошкодження та матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 12.06.2025, яка пояснила, що близько 14:30 вона керувала транспортним SKODA OKTAVIA, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Богоявленському в напрямку міського автовокзалу. На перехресті з вул. Театральною вона рухалась в крайній лівій дорожній смузі та, маючи намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнула покажчик повороту ліворуч, при цьому зупинилась пропустити інші транспортні засоби. Навпроти неї стояв автомобіль, який повертав праворуч з іншої смуги дорожнього руху. Розпочавши виконання плавного маневру повороту ліворуч, в її автомобіль на швидкості в`їхав транспортний засіб BMW X5, н.з. НОМЕР_3 , після чого її авто розвернуло на 180 %.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п.16.13. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський