Ухвала суду № 128614640, 01.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7477/24

Провадження № 2/0182/667/2025

У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бережний Олександр Сергійович та Виконком Нікопольської міської ради в особі Служби у справах дітей, про скасування рішення про приватизацію житла, визнання свідоцтва про право власності на 12/15 частин квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бережний Олександр Сергійович та Виконком Нікопольської міської ради в особі Служби у справах дітей, про скасування рішення про приватизацію житла, визнання свідоцтва про право власності на 12/15 частин квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії.

25 квітня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовляється від заявлених позовних вимог, так як спір відсутній та просить суд провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

У Постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у Постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що подання заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, є правом позивача, яким ОСОБА_1 й скористалась, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бережний Олександр Сергійович та Виконком Нікопольської міської ради в особі Служби у справах дітей, про скасування рішення про приватизацію житла, визнання свідоцтва про право власності на 12/15 частин квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал