Ухвала суду № 128614276, 27.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3810/25

провадження № 4-с/753/70/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого суддіКулик С.В.,при секретарі Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Миронович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент», -

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду звернулась ОСОБА_1 , зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. 21.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., було відкрито виконавче провадження № 75371749, щодо виконання виконавчого листа №753/13817/13, виданого 22.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , солідарно на користь ТОВ «Брайт Інестмент» заборгованості за кредитним договором в сумі 162314,19 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1297379,73 грн. Зазначено, що ознайомившись з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження, було виявлено порушення приватним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зазначено, що дата надходження та реєстрації виконавчого документа до виконавця має обов`язково співпадати з датою сканування виконавчого документа. Виконавчий документ до виконавця надійшов 21.06.2024 року, проте сканований та завантажений в систему був лише 13.02.2025 року. Також зазначено, що зі змісту заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про відкриття виконавчого провадження вбачається відсутність дати його складання, вихідного номеру та дати його прийняття приватним виконавцем. Крім того зазначено, що зі змісту постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 26.06.2024 року, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 56 та 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено кількість кімнат, їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення та кого призначено відповідальним зберігачем. Окремо вказано, що приватний виконавець зобов`язаний був внести до системи всі відомості про подані ним запити до відповідних державних органів для отримання технічної документації та відповіді на них і їх скановані копії, або заяви стягувача про надання технічної документації на вказане нерухоме майно, яке належить боржнику. Разом з цим матеріали провадження не містять відповідних запитів, а тому приватний виконавець в невідомо який спосіб та невідомо на підставі яких документів провів опис нерухомого майна боржника. Крім того вказано, що оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно призвести реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за зниженою ціною. У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження та вчинити всі необхідні дії пов`язанні із закінченням виконавчого провадження, скасувати постанову про опис та арешт майна боржника.

Від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов відзив на вказану скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2014 року по справі № 753/13817/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 801763/ФП від 31.03.2008 року в сумі 936 030,18 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2021 року по справі № 753/13817/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №753/13817/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.04.2014 року. ТОВ «Брайт Інвестмент» 19.06.2024 року було направлено на примусове виконання приватному виконавцю Білецькому Ігорю Миколайовичу виконавчий лист №753/13817/13 від 22.04.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 801763/ФП від 31.03.2008 року в сумі 936 030,18 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Заява про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем Білецьким Ігорем Миколайовичем 21.06.2024 року відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №75371749, з примусового виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 08.09.2021 року по справі № 753/13817/13-ц. Скаржником не надано жодних доказів відсутності в приватного виконавця станом на дату відкриття виконавчого провадження, а саме на 21.06.2024 року, заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 08.09.2021 року по справі № 753/13817/13-ц. Щодо порушеного питання, а саме не зазначення приватним виконавцем в постанові про опис та арешт майна боржника інформацію матеріалів стін, слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження № 75371749 та в автоматизованій системі виконавчого провадження наявна постанова про опис та арешт майна боржника № 75371749 дві 26.06.2024 року, 1/4 частки квартири за загальною площею 94,6 кв.м., житлова площа 58,4 кв.м., Номер обєкта в РПВН: 24065522, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ., підписана цифровим підписом приватного виконавця Білецьким І.М. 26.06.2024 року. Опис проводився виконавцем без присутності боржника та без надання боржником доступу до зазначеного нерухомого майна, а тому приватний виконавець не мав можливості здійснити опис враховуючи усі ідентифікуючі характеристики квартири, про які скаржник зазначав у скарзі. Крім того, скаржником не надано доказів, що вказане вище описане нерухоме майно має інші характеристики, ніж зазначені в оскаржувані постанові від 26 червня 2024 року. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження № 75371749 наявна фотокопія технічної документації квартири за загальною площею 94,6 кв.м., житлова площа 58,4 кв.м., що знаходиться з адресою АДРЕСА_3 . Тому відсутні жодні підстави для визнання та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича №75371749 від 26.06.2024 року про опис та арешт майна (коштів) боржника. Щодо вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавче провадження, слід зазначати в ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, разом з цим скаржником в скарзі на дії приватного виконавця Білецького І.М. не повідомлено жодних підстав для закінчення виконавчого провадження №75371749. Окремо зазначив, що на 28 квітня 2025 року призначено торги з реалізації 1/4 частина двокімнатної квартири, загальною площею 94,6 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Отже скарга та доводи боржника спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання покладених на нього рішенням суду яке є обов`язковим до виконання, та у подальшому можуть спричинити порушення прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Миронович в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2ст. 450 ЦПК Українивважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця виконавчого округу Львівської області від 21.06.2024 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/13817/13 виданий 22.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до положень ст.ст.447,448,451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістомст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положеньст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістомст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомоюстатті 26 цього Закону.

Відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідност. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника податидекларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно висновку Верховного Суду, викладений в постановах від 28 травня 2019р. у справі №905/2458/16, від 28 травня 2019р. у справі №910/11965/16, зазначено, що принцип обов`язковості судового рішення та обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин справи, враховувати, чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі і судом) виконанню остаточного судового рішення, чи навпаки, перешкоджає такому виконанню; дії (бездіяльність) та рішення виконавця підлягають оцінці судом з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення; оцінка обставин справи, доводів учасників справи та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 11 вересня 2019р. у справі №2-15/2003, від 20 січня 2021р. у справі №619/562/18, від 18 травня 2022р. у справі №910/12804/18, а саме: належним доказом вжиття виконавцем усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду; невиконання судового рішення свідчить про неповноту вчинених виконавцем виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1Конституції України.

Аналізуючи матеріали скарги суд враховує, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправність дій приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та опису нерухомого майна, посилання скаржника щодо дати сканування виконавчого документа у Єдиній системі не свідчить про незаконність прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки сам виконавчий документ та заява про відкриття провадження були отримані виконавцем у встановленому законом порядку. Посилання скаржника на відсутність окремих реквізитів у заяві стягувача не впливають на законність відкриття виконавчого провадження, оскільки такі реквізити не є істотними для прийняття відповідного процесуального рішення, а також не впливають на обсяг прав боржника. Доводи, що опис нерухомого майна проведено в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає також не слушними, оскільки не надано доказів, що боржником було надано доступ виконавцю до житла, відсутність окремих характеристик квартири в постанові не є підставою для її скасування. Щодо вимог про зобов`язання приватного виконавця завершити виконавче провадження, суд зазначає, що ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виключний перелік підстав для його завершення, разом з цим скаржником у своїй скарзі не наведено таких підстав. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення не виконано, виконавче провадження не завершене, а оскаржувані дії спрямовані на реальне та ефективне виконання рішення суду, що є обов`язковим до виконання, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.4,13,258-261,447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Миронович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Кулик