Ухвала суду № 128614196, 30.06.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3808/25

Провадження № 4-с/361/37/25

30.06.2025

У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Касян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заінтересованої особи Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про витребування доказів та залучення заінтересованої особи у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії органу примусового виконання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії органу примусового виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд 30 червня 2025 року о 12 год. 00 хв.

26 червня 2025 року Вх. № 32083 представником Броварського відділу державної виконавчої служби уБроварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Авєріною М.В. через систему «Електронний суд» подано відзив на скаргу в якому у прохальній частині просила з метою з`ясування доцільності подальшого застосування заходів примусового виконання до боржника ДП «УКРСПИРТ» вирішити питання про залучення до участі у справі органу управління боржника Фонду державного майна України та витребування від АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію про актуальний залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 , а також перелік постанов про арешт коштів на вказаному рахунку з вказівкою черговості їх надходження до банку, а також підтвердження можливості задоволення вимог платіжних інструкцій виконавця у виконавчому провадженні № 78148534 без дотримання черговості наявних у банку раніше винесених у інших виконавчих провадженнях постанов про арешт коштів боржника ДП «УКРСПИРТ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Суд бере до уваги, що в прохальній частині скарги міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ДП «УКРСПИРТ» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник Броварського ВДВС Авєріна М.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Суд бере до уваги, що в прохальній частині відзиву міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника заінтересованої особи про залучення заінтересованої особи та витребування доказів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

З огляду на частину третю статті 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідно до норм ЦПК України не передбачено залучення заінтересованими особами інших органів, які не є учасниками виконавчого провадження для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Питання про витребування доказів у АТ «ТАСКОМБАНК» стосується дій у виконавчому провадженні та не відноситься до предмету скарги.

Керуючись ст. 84, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни про витребування доказів та залучення заінтересованої особи Фонду державного майна України відмовити.

Розгляд скарги відкласти на 31 липня 2025 року о 14:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна