Ухвала суду № 128614115, 03.07.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/572/25

2-с/465/153/25

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

"03" липня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.02.2025 року у справі №465/572/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 7555,49 грн. та 302,80 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №465/572/25, яким стягнуто з неї на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 7555,49 грн. та 302,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.02.2025 Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судовий збір.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що вище вказаний судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на те, що вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» не є безспірними, та навпаки є безпідставними, необґрунтованими, зважаючи на факт відсутності заборгованості за надані послуги.

З цього приводу слід зазначити про те, що вона дійсно є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за яку справно сплачуються комунальні послуги.

Слід зазначити про те, що комунальні послуги, які надаються в квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 сплачує іі син ОСОБА_2 . Можливо через те, що оплату за надані послуги проводить мій син, ЛМКП «Львівтеплоенерго» помилково не зарахувало оплату за них.

Відтак, оскільки приєднаними до даної заяви квитанціями підтверджується повна оплата комунальних послуг за період вказаний стягувачем у своїй заяві, стягнута судом заборгованість на підставі судового наказу не є безспірною.

Також просила суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про наявність даного судового наказу дізналась 09.06.2025.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2025 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 05506460) заборгованість в сумі 7555 (сім тисяч п`ятсот п`ядесят п`ять) грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 05506460) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник вищевказаний судовий наказ не отримувала, про що свідчить повернуте поштове відправлення з рекомендованим повідомленням.

Як зазначено боржником про існування даного судового наказу вона дізналась лише 09.06.2025.

Відповідно до ч.1ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 465/572/25.

Судовий наказ у справі № 465/572/25, виданий 21 лютого 2021 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 05506460) заборгованість в сумі 7555 (сім тисяч п`ятсот п`ядесят п`ять) грн. 49 коп. та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 05506460) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.