Ухвала суду № 128614008, 03.07.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6702/25

Провадження № 2/750/2069/25

У ХВ АЛ А

03 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районнийсудм.Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/6702/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

21.05.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електронним кредитним договором від 21.07.2021 №101959699 у розмірі 49973,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.07.2025.

20.06.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Указує, що позивачем не доведено факту укладення між «МІЛОАН» та ОСОБА_1 кредитного договору від 21.07.2021 №101959699. Зокрема, зазначає, що позивач не надав належних доказів, що підтвердили б перерахування відповідачу певної суми, якими можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Уважає, що заявлені у позові витрати позивача на правову допомогу не є співмірними зі складністю виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання. Також у своєму відзиві відповідач просив витребувати у позивача оригінали доказів.

02.07.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив. У поданій відповіді позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, а також просив суд витребувати докази від АТ«Універсал Банк».

У судове засідання, призначене на 03.07.2025, представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує, про що було вказано в поданій позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин другої та третьої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з частиною шостою цієї статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме факту укладення договорів, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотань про витребування доказів.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити.

Витребувати,у строкдо 28.07.2025, у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19):

-інформацію щодо наявності в ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунка, відкритого в банку станом на 21.07.2021;

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період з 21.07.2021 по 26.07.2021.

Витребувати, у строк до 28.07.2025, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінали:

-договору факторингу від 30.09.2021 № 90Т, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»;

-реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу від 30.09.2021 №90Т;

-договору про споживчий кредит № 101959699 (індивідуальна частина) від 21.07.2021;

-анкети-заяви на кредит № 101959699 від 21.07.2021;

-платіжного доручення від 21.07.2021 № 30135266 на суму 12100,00 грн.

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 30.07.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя