Ухвала суду № 128612784, 27.06.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7810/25

№ провадження 1-кс/208/2671/25

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Донецькоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025050000000057 від 03.02.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Краматорського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що по суті підозри не бажає надавати пояснення.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав свого підзахисного та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання слідчого обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни, вирішив займатися на території м. Дружківка Донецької області збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін».

З цією метою, ОСОБА_4 при невстановлених під час проведення досудового розслідування обставинах, у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

27 березня 2025 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями зберігав вищевказану психотропну речовину. Цього ж дня, приблизно об 13 годині 23 хвилин ОСОБА_4 домовився у телефонному режимі про продаж психотропної речовини, обіг якого обмежено «амфетамін» з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». У той же день, приблизно о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, знаходячись в салоні автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого на ділянці місцевості біля магазину «Світлячок» за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 20, де зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 та, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 , один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,8434г, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено «амфетамін», маса якої склала 0,5632г, за що ОСОБА_7 у свою чергу сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які були їй вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини «амфетамін», обіг якої обмежено.

Крім того, 25 червня 2025 року приблизно об 13 год. 04 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, керуючись корисливим мотивом, домовився у телефонному режимі про продаж психотропної речовини «амфетамін», обіг якої обмежено, з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 .

У той же день, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , маючи при собі речовину, схожу на психотропну, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим здійснюючи її незаконне перевезення, під`їхав на відкриту ділянку місцевості поблизу будинку № 21 по вулиці Машинобудівників в місті Дружківка Краматорського району Донецької області, де, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , яка передала йому грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, які їй були вручені співробітниками поліції, після отримання яких ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно збув «оперативному покупцю» ОСОБА_7 три зіп-пакети з речовиною, схожою на психотропну.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини «амфетамін» вчиненого повторно.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №12025050000000057 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2025 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 о 18 год. 50 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2025; протоколами огляду покупця від 27.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 28.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 27.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2925; висновком експерта № СЕ-19/105-25/3150-НЗПРАП від 02.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 28.03.2025; протоколами за результатами проведення НСРД від 24.04.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років за більш тяжке кримінальне правопорушення, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, що викладені в повідомленні про підозру, а саме декілька епізодів злочинної діяльності, репутація обвинуваченого, який не працює, а отже не має постійного джерела доходу, і нині підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, а також вказує на можливість впливу на свідків, показання яких обґрунтовують підозру, що повідомлена ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей, постійного місця проживання існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень, обгрунтованість підозри за якими доведена в судовому засіданні, і не стала стримуючим фактором для підозрюваного, і тому не має підстав вважати, що зазначені обставини зможуть запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025050000000057 від 03.02.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ«Дніпровська установавиконання покарань(№4)»строком на60днів,тобто з 25 червня 2025 року по 23 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 25 червня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 23 серпня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 211960 (двісті одинадцять дев`ятсот шістдесят) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися за межі Дружківської територіальної громади Краматорського району, Донецької області, де мешкає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текстухвали виготовленота оголошеноучасникам розглядусправи о17годині 05хвилин 01липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1