Постанова № 128611563, 27.06.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4972/25

Провадження №: 3/755/2488/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд міста Києва Вовк О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною першою статті 163-1 КУпАП,-

установив:

31 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 31 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Вовк О.І.

Відповідно до протоколу № 1088/АПр/26-15-07-06-02-20 від 18 березня 2025 року, складеного головним державним інспектором Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ОСОБА_2 , при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АНТАС» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2044550 грн., в тому числі за 2020 588601 грн., 2001 1455949 грн., в результаті чого порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України; п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, ст. 4, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, згідно акта документальної перевірки від 18.03.2025 № 22069/Ж5/26-15-07-06-02-20/33402489.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

24 червня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Ліпатова І.А. про долучення додаткових доказів та зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 та його представник Ліпатов І.А. в судовому засіданні вину заперечували та просили зупинити провадження у справі з підстав викладених у поданому до суду клопотанні.

Так, клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовують тим, що на даний час Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 320/27785/25 (провадження № П/320/27785/25) за позовом ТОВ «Антас» до ГУ ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0032939/0706 від 11 квітня 2025 року. На підтвердження доводів клопотання надано копію відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника, щодо заявленого клопотання, суд доходить наступного.

Підставою для зупинення провадження у справі представником ОСОБА_1 - Ліпатовим І.А. вказано оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0032939/0706 від 11 квітня 2025 року.

В свою чергу, нормою статті 277 КУпАП передбачено можливість суду зупинити виключно строки розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією з підстав умисного ухилення особи, відносно якої складено протокол про правопорушення пов`язане з корупцією, від явки до суду або якщо така особа з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Вищевказана норма статті 277 КУпАП має чітко визначену підставу зупинки строків розгляду адміністративних справ та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також суд звертає увагу на те, що підстави для зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтею 163-1 КУпАП та з підстав викладених у поданому до суду клопотанні, на даний час законодавцем не врегульовані.

Крім цього, суд звертає увагу, що до поданого до суду клопотання про зупинення провадження у справі додано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 320/25124/25, тобто відмінної від справи № 320/27785/25 (провадження № П/320/27785/25) на яку йдеться посилання у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, розглядаючи можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях закону.

Щодо вирішення питання про можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушенн, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя доходить наступного.

Частиною другоюстатті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Як убачається зі змісту вищевказаного протоколу № 1088/АПр/26-15-07-06-02-20 від 18 березня 2025 року, головним державним інспектором Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Бурлаковою Т.П. датою виявлення обставин, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, вказано 2020 та 2021 роки.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першоюстатті 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Правопорушення за частиною першоюстатті 163-1 КУпАПне носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині першійстатті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Ця нормаКУпАПє імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи уйого вчиненні ( правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18 травня 2021 року у справі № 3-3133/10).

Крім цього, суд приймає до уваги узагальнення науково-консультативного висновку від 07 листопада 2017 року Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, у якому зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, так як пункт 7статті 247 КУпАП, не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дату виявлення обставин, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП - (2020 та 2021 роки), станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у разі встановлення судом події та складу адміністративного правопорушення, сплили.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 163-1, 245, 252, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, суд-

постановив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Ліпатова Івана Андрійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Провадження у справіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП -закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк