Постанова № 128606470, 03.07.2025, Романівський районний суд Житомирської області

290/1699/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2024 року близько 17 години 05 хвилин в смт.Романів по вул.Лісовій Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожньогоруху України (далі по тексту ПДР України ), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. (згідно протоколу)

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чорноус А.А., під час розгляду справи винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, аргументувавши свою позицію суттєвими порушеннями працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій, зокрема, його підзахисного безпідставно зупинили працівники поліції, результат аналізу за №558 складено відносно іншої особи. Захисником Чорноусом А.А. до суду також подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року скасовано постанову поліцейського серії ЕНА №3692402 від 19 грудня 2024 року вілносно ОСОБА_1 , а тому і відповідно, не було підстав у поліцейського складати матеріали про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного за порушення вимог частиною 1 статті 130 КУпАП.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка медичний працівник Комунального некомерційного підприємства "Романівська лікарня" Романівської селищної ради (далі по тексту - КНП "Романівська лікарня" Романівської селищної ради, а саме лікар ОСОБА_2 підтвердила факти, що викладені нею в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2024 року за №28 відносно ОСОБА_1 . Крім того остання повідомила, що згідно даних лабораторних досліджень, зокрема, комбінованого експрес-тесту за №12, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - амфетамін позитивний.На запитання захисника про наявність другого екземпляру біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 в медичній установі, остання повідомила про його відсутність, причини відсутності не зазначила. На запитання щодо того, чи вимагав ОСОБА_1 проводити повторний аналіз на стан наркотичного сп`яніння як в даній установі так і в іншому медичному закладі, остання повідомила, що не вимагав. Щодо зауваження захисника відносно результату аналізу під номером 558 від 19 грудня 2024 року, що виданий КНП "Романівська лікарня" Романівської селищної ради щодо зазначення в останньому прізвища, ім`я та по батькові " ОСОБА_3 " ОСОБА_2 повідомила, що даний аналіз проведено лаборантом медичної установи, і отстання помилково зазначила не вірні дані відносно обстежуваної особи.Щодо відсутності ОСОБА_1 при проведенні лабораторного дослідження свідок також повідомила, що останньому було запропоновано працівниками поліції бути присутнім при проведенні дослідження, однак ОСОБА_1 відмовився бути присутнім при лабораторному дослідженні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за присутності її захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень пункту 7 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дана справа надійшла до суду 16 січня 2025 року, судові засідання по справі було призначено на 10 лютого 2025 року, 13 березня 2025 року,08 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 26 травня 2025 року, 10 червня 2025 року та 03 липня 2025 року.

Неодноразово судові засідання відкладалися за клопотанням захисника, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань. Суддя розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07 липня 1989 року) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03 квітня 2008 року) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 , на виклик суду у судове засідання не з`явився, суддя визнає причини неявки ОСОБА_1 , в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність та у присутності його захисника - адвоката Чорноуса А.А..

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,заслухавши захисникаособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,допитавши свідка,суддею встановлено,що вдіях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 254, 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України«Про національнуполіцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни таМіністерства охорониздоров`яУкраїни №1452/735від 09листопада 2015року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (пункт 4 Інструкції).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до статті 252КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень захисника, свідка ОСОБА_2 , що надані під час судового розгляду, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200430 від 19 грудня 2024 року, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, розписки про ознайомлення водія з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 28 від 19 грудня 2024 року, що виданий Комунальним некомерційним підприємством «Романівська лікарня» Романівської селищної ради, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 28 від 19 грудня 2024 року, що виданий Комунальним некомерційним підприємством «Романівська лікарня» Романівської селищної ради, результату аналізу №558, що виданий 19 грудня 2024 року Комунальним некомерційним підприємством «Романівська лікарня» Романівської селищної ради, письмового клопотання захисника Чорноуса А.А. з додатками до нього, а також доданих матеріалів відеофіксації, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є доведеною.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200430 від 19 грудня 2024 року та доданими до нього матеріалами встановлено, що 19 грудня 2024 року близько 17 години 05 хвилин в смт.Романів по вул.Лісовій Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Положеннястатті 31 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманнямправил дорожнього рухупрацівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відеофіксація, яка здійснюється поліцейськими, може бути одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція фіксації), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції фіксації, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, із вказаного відеозапису з нагрудної портативної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі зупиняють транспортний засіб - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за те, що водій викинув недопалок цигарки через бокове скло автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 також оголошено, що останній також порушив ПДР України, а саме частину 1 статті 121 КУпАП, так як в автомобілі було відсутнє ліве бокове дзеркало, що не спростовано на момент зупинки водієм.Після встановлення особи водія та оголошення підстав для зупинки транспортного засобу, поліцейський виказає підозру про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку із почервонінням очей. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі. В медичному закладі проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес - тестування та складено відповідні матеріали за результатами проведеного огляду. Далі відносно водія винесено та оголошено постанову про накладення адміністративного стягнення за частину 1 статті 121 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, а також складено і оголошено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200430 від 19 грудня 2024 року та додані до нього матеріали . ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, за виключенням висновку за №28 від 19 грудня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 3 статті 35).

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, що зазначені у пункту 2.1 ПДР України, та надати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було задокументовано та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3692402від 19грудня 2024року відносно ОСОБА_1 , згідно якої встановлено, що особу притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, те , що в автомобілі відсутнє ліве дзеркало заднього виду, тобто вчинення ним порушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.Крім того, також безпосередньою причиною зупинки транспортного засобу було те, що водій ОСОБА_1 викинув недопалок цигарки через бокове скло автомобіля на проїзжу частину автодороги.

Відповідно до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року (справа №290/1716/24) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3692402від 19грудня 2024року відносно ОСОБА_1 скасовано.

Доводи захисника адвоката Чорноуса А.А. на ту обставину, що судовим рішенням було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, винесену відносно ОСОБА_1 , а тому зупинку його автомобіля не можна вважати законною, як і наступні дії працівників поліції, судом не приймаються як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. В даному випадку, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , йому були надані чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії водія регламентуються нормами пункту 2.5 ПДР України та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Крім того, доводи захисника Чорноуса А.А. про допущені суттєві порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій частково знайшли своє підтвердження (зокрема, щодо неправильного зазначення в результаті аналізу іншого прізвища, ім`я та по батькові, не відповідності дати та часу, що відображений на відеозаписі іншим матеріалам справи), однак спростовуються оглянутими під час судового розгляду матеріалами, і з урахуванням інших доказів, долучених до матеріалів справи, слід відмітити, що останні спростовують вищезазначені твердження. Суд розглядає справу на підставі всіх наявних в матеріалах справи доказах і приходить до висновку, який базується на аналізі сукупності доказів.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин,що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя також враховує, що порушення Правил дорожнього руху України, які мають наслідком відповідальність за ст.130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами сттатті 33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суддя дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП,що буденеобхідним дляйого виправленнята достатнімдля виконаннязавдань КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 130 частиною 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок отримувача - ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок, який перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук