Рішення № 12860611, 09.12.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-13756/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю : представника позивача Гайворонського О.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (а. с. 2-4).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 року. В забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави майна № 10/06/199 МК від 09.10.2006 року. Також в забезпечення виконання по вказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 09/06/199 МК від 09.10.2006 року. Також між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року з кінцевим терміном повернення 17.04.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави майна № 04/07/306 МК. Також в забезпечення виконання по вказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року. Також між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 09/07/432 МК-01 від 20.09.2007 року з кінцевим терміном повернення 17.04.2012 року. В забезпечення зобовязання по вказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави майна № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року. Також в забезпечення виконання по вказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року, а також договір поруки № 467 від 12.01.2009 року з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобовязання за вказаними договорами ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості у розмірі 5037, 00 дол. США за кредитним договором № 10/06/199 МК від 09.10.2006 року; з ОСОБА_3, ОСОБА_6 у рахунок погашення заборгованості у розмірі 23147, 88 дол. США за кредитним договором № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року; з ОСОБА_3, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/07/432 МК-01 від 20.09.2007 року 65095, 09 дол. США; з ОСОБА_3, ТОВ УФА «Верус» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/07/432 від 20.09.2007 року 100, 00 дол. США; з ОСОБА_3 штраф за невиконання умов договору застави майна № 10/06/199 МК від 09.10.2006 року у розмірі 13400, 40 грн.; з ОСОБА_3 штраф за невиконання умов договору застави майна № 04 /07/306 МК від 17.05.2007 року у розмірі 5023, 20 грн.; з ОСОБА_3 штраф за невиконання умов договору застави майна № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року у розмірі 140400, 00 грн.; з ОСОБА_3 штраф за невиконання умов договору застави майна № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року у розмірі 5023, 20 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «УФА «Верус» на користь держави судові витрати (а .с. 2-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», позов визнавав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. (а. с. 110,111-113, 117, 118-120, 121, 121-А).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року. За умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 7000, 00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних згідно додатку №1 до кредитного договору № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 року, що підтверджується копією зазначеного договору та заявою на видачу готівки наявною в матеріалах справи (а. с. 13-18, 125).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 09/06/199 МК від 09.10.2006 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 65).

Встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 станом на 06.08.2010 року, становила 5037, 00 дол. США, з яких : заборгованість по кредиту 2717, 84 дол. США; заборгованість за відсотками 1360, 94 дол. США; заборгованість з пені 958, 22 дол. США, що станом на 06.08.2010 року відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України становить 39747, 47 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи ( а. с. 5-6, 122).

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання за кредитним договором № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 09 жовтня 2006 року було укладено договір застави майна № 10/06/199 МК. Згідно п. 18 договору застави майна № 10/06/199 МК від 09.10.2006 року, у разі порушення заставодавцем (позичальником) зобовязань, передбачених п. 17.1 договору застави майна (зобовязання по страхуванню предмету іпотеки). Заставодавець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави. Пунктом 9 договору застави майна № 10/06/199 МК від 09.10.2006 року, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 44668, 00 грн., тобто сума нарахованого штрафу складає (44668, 00/100*30)=13400, 40 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а .с. 35-39).

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року. За умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 20 000, 00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення 17.04.2012 року, що підтверджується копією зазначеного договору та заявою на видачу готівки ( а. с. 19-26, 124).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем був укладений договір поруки № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 66).

Встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 станом на 05.08.2010 року, становила 23147, 88 дол. США, з яких : заборгованість по кредиту 15593, 43 дол. США; заборгованість за відсотками 5456, 95 дол. США; заборгованість з пені 2097, 50 дол. США, що станом на 05.08.2010 року відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України становить 182662, 23 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи ( а. с. 7-9, 122-А).

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання за кредитним договором № 04/07/306 МК від 17.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 17 травня 2007 року було укладено договір застави майна № 04/07/306 МК. Згідно п. 18 договору застави майна № 04/07/306 МК від 17.05.2007 року, у разі порушення заставодавцем (позичальником) зобовязань, передбачених п. 17.1 договору застави майна (зобовязання по страхуванню предмету іпотеки). Заставодавець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави. Пунктом 9 договору застави майна № 04/07/306 МК від 17.05.2007 року, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 16744, 00 грн., тобто сума нарахованого штрафу складає (16744, 00/100*30)=5023, 20 грн.

Підпунктом 15.8.2 договору застави майна № 04/07/306 МК від 17.05.2007 року передбачено, що у разі порушення заставодавцем обовязків по договору застави майна № 04/07/306 МК від 17.05.2007 року, заставодержатель (банк) має право вимагати дострокового виконання всіх зобовязань за кредитним договором № 04/07/306 МК від 17.04. 2007 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а .с. 45-49).

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 04/07/306 МК від 17.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспорту від 17.04.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору заставодавець (позичальник) прийняв на себе зобовязання на строк до повного виконання зобовязань по кредитному договору по страхуванню предмету застави (п. 17.1 у договорі застави автотранспорту) та зобовязання з забезпечення схоронності предмету застави (п. 17.2 у договорі застави автотранспорту).

Згідно п. 18 договору застави автотранспорту від 17.05.2007 року, у разі порушення заставодавцем (позичальником) зобовязань, передбачених п. 17.1 договору застави автотранспорту ( зобовязання по страхуванню предмету іпотеки), заставодавець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 100 % від вартості предмету застави. Пунктом 9 договору застави автотранспорту від 17.05.2007 року, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 112320, 00 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а .с. 50-54).

Відповідно до п. 19 договору застави автотранспорту від 17.05.2007 року, у разі порушення заставодавцем (позичальником) зобовязань, передбачених п. 17.2 договору застави автотранспорту ( зобовязання по забезпеченню схоронності предмету застави), заставодавець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 25 % від вартості предмету застави. Пунктом 9 договору застави автотранспорту від 17.05.2007 року, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 112320, 00 грн., тобто сума штрафу складає (112320, 00/100*25)= 28080, 00 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а .с. 50-54).

Підпунктом 15.8.2 договору застави майна передбачено, що у разі порушення заставодавцем обовязків по договору застави автотранспорту від 17.05.2007 року , заставодержатель (банк) має право вимагати дострокового виконання всіх зобовязань за кредитним договором № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року. За умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 52000, 00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення 17.04.2012 року, що підтверджується копією зазначеного договору та заявою на видачу готівки наявною в матеріалах справи (а. с. 27-32, 123).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату коштів, процентів, нарахованих за користування коштами, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 67).

Встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 станом на 05.08.2010 року, становила 65195, 09 дол. США, з яких : заборгованість по кредиту 44631, 21 дол. США; заборгованість за відсотками 15162, 11 дол. США; заборгованість з пені 5401, 77 дол. США, що станом на 05.08.2010 року відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України становить 512882, 75 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи ( а. с. 10-12, 122-А).

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання за кредитним договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави майна № 09/07/432 МК. Згідно п. 18 договору застави майна № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року, у разі порушення заставодавцем (позичальником) зобовязань, передбачених п. 17.1 договору застави майна (зобовязання по страхуванню предмету іпотеки). Заставодавець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості предмету застави. Пунктом 9 договору застави майна № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 16744, 00 грн., тобто сума нарахованого штрафу складає (16 744,00 /100*30)=5023, 20 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а .с. 40-44).

Встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року було укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009 року з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього наявного в матеріалах справи (а. с. 68. 69).

Також встановлено, що ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 100 дол. США, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року 100 дол. США, що станом на 05.08.2010 року відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України становить 789, 11 грн., що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи ( а. с. 69, 122-А).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 09/06/199 МК від 09.10.2006 року, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 04/07/306 МК від 17.04.2007 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року у розмірі 5037, 00 дол. США, що станом на 06.08.2010 року складає 39747, 47 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати суму нарахованої пені та суму штрафу та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року у розмірі 39747, 47 грн.

Вирішуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за невиконання умов застави майна за договором № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року у розмірі 13400, 40 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок стягнення суми штрафу за невиконання умов застави майна за договором № 10/06/199 МК від 09 жовтня 2006 року у розмірі 13400, 40 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/07/306 МК від 17 квітня 2007 року у розмірі 23147, 88 дол. США, що станом на 05.08.2010 року складає 182662, 23 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати суму нарахованої пені та суму штрафу та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04/07/306 МК від 17 квітня 2007 року у розмірі 182662, 23 грн.

Вирішуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за невиконання умов застави майна за договором № 04/07/306 МК від 17 квітня 2007 року у розмірі 5023, 20 грн. та 140400, 00 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок стягнення суми штрафу за невиконання умов застави майна за договором № 04/07/306 МК від 17 квітня 2007 року у розмірі 5023, 20 грн. та 140400, 00 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року у розмірі 65095, 09 дол. США, що станом на 05.08.2010 року складає 512882, 75 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати суму нарахованої пені та суму штрафу та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року у розмірі 512882, 75 грн.

Вирішуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за невиконання умов застави майна за договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року у розмірі 5023, 20 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за договором укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок стягнення суми штрафу за невиконання умов застави майна за договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року у розмірі 5023, 20 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 за договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 09/07/432 МК від 20 вересня 2007 року 100 дол. США., що відповідно до службового розпорядження Національного Банку України становить 789, 11 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) ; ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 10/06/199 МК від 09.10.2006 року 39 747 (тридцять девять тисяч сімсот сорок сім грн. ) 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 04/07/306МК від 17.04.2007 року 182662, 23 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят дві тисячі грн.) 23 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) , ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 09/07/432 МК від 20.09.2007 року 512 882 (пятсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн.) 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) , товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 09/07/432 МК-01 від 20.09.2007 року 789 (сімсот вісімдесят девять грн.) 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) штраф за невиконання умов застави майна за договором № 10/06/199 МК від 09.10.2006 року 13400 (тринадцять тисяч чотириста грн.) 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) штраф за невиконання умов застави майна за договором № 04/07/306МК від 17.04.2007 року 5 023 (пять тисяч двадцять три грн.) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) штраф за невиконання умов за договором застави автотранспорту від 17.04.2007 року 140 400 (сто сорок тисяч чотириста грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) штраф за невиконання умов застави майна за договором № 09/07/432МК від 20.09.2007 року 5 023 (пять тисяч двадцять три грн.) 20 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) ; ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) ; ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_4) ; ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) ; ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) ; ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_4) ; ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов