Постанова № 128606048, 03.07.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/753/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06 травня 2025 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року, 25 червня 2025 року та 02 липня 2025 року

до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:

серії ВАВД № 464561 від 15.06.2025 року зі змісту якого вбачається, що 15.06.2025 року близько 23 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду будучи адміністративно наглядним під час перевірки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАВ № 041075 від 19.06.2025 року зі змісту якого вбачається, що 27.05.2025 року близько 04 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП;

серії ВАД № 464553 від 26.06.2025 року зі змісту якого вбачається, що 26.06.2025 року близько 01 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимогу адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП;

Відповідно до постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.07.2025 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

З протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слідує, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи у Ємільчинському районному суді.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення та справа за таким розглядатиметься Ємільчинським районним судом Житомирської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність особи за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .

За частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №464561 від 15.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041075 від 19.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №464553 від 26.06.2025 року, копією постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.05.2025 року по справі № 277/399/25 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., відеозаписами подій та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень: зобов`язати явкою для реєстрації у ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області; - заборонити виходити з будинку по з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; - заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив з метою їх придбання; - заборонити виїзд в особистих справах за межі Звягельського району, Житомирської області без письмового дозволу відповідальної особи ВП №1 Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області.

В своїх письмових поясненнях від 15.06.2025 року, від 19.06.2025 року, від 23.06.2025 року, гр. ОСОБА_1 підтвердив, що 15.06.2025 року, 27.05.2025 року, 26.05.2025 року, був відсутній за місцем свого постійного місця проживання, оскільки перебував у свого знайомого.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, непрацевлаштований, є раніше судимим.

З урахуванням встановлених судом обставин, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, положень ч.2 ст.36 КУпАП, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 187, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун