Постанова № 128605344, 01.07.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2700/25

Провадження № 3/161/1278/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Александрова Д.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236509, 02.02.2025 року о 10 год. 08 хв. в м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ВОПЛ ЦТЗ» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 65 від 02.02.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що вживав пиво, але не в той день, коли його зупинили працівники поліції, а за день до того ввечері. Зазначив, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак не погодився з його результатами та повторно пройшов огляд в медичному закладі. Не заперечував, що після проходження огляду у лікаря-нарколога, йому було відразу повідомлено про результат такого огляду 0,32, проте, зазначав, що такий огляд було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні захисник Александров Д.О. вину свого довірителя також не визнав, з підстав, наведених в клопотанні про закриття провадження у справі. Вказав, що медичний огляд ОСОБА_1 було здійснено особами, які не мали відповідної професійної кваліфікації та підготовки, передбаченої законом, без надання доказів проходження ними обов`язкового тематичного удосконалення та без належного документування процесу та результатів такого огляду. Така позиція підтверджується відповідями Міністерства охорони здоров`я України, що містяться в матеріалах справи. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Книш С.В. в дане судове засідання не з`явився, однак в минулому судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, за змістом якого просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 99-101).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок №1103).

За змістом п.3 Порядку № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735) , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції №1452/735, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції №1452/735). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Окрім того, відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,7).

Із рапорту поліцейського Луцького РУП ГУНП у Волинській області сержанта поліції Сохацького П.Б. від 02.02.2025 року вбачається, що 02.02.2025 року о 10 год. 08 хв. в м. Луцьку по вул. Електроапаратній, 3 було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням водієм п. 2.3 «в» ПДР України. В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за даним фактом останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest- 6820», результат якого виявився позитивним - 0,31 % проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом не погодився та виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду в медичному закладі підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 65 від 02.02.2025 року (а.с.6).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest- 6820» та показань приладу «Drager Alcotest- 6820» від 02.02.2025 року, результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки - позитивний, кількісний показник алкоголю становить 0,31 % проміле (а.с. 2-3).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, статтями чинного законодавства встановлено, що якщо за результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду більше 0,2 проміле, вважається установленим як стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що згідно зазначеного вище акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивний кількісний показник алкоголю, виявлений у ОСОБА_1 на місці зупинки, становить 0.31 % проміле, що перевищує допустиму норму, визначену законодавством.

На думку суду, доводи захисника, що при проведенні огляду на місці зупинки, результат приладу Drager є недійсним, оскільки контрольний забір повітря перед першим вимірюванням не проводився, суд вважає необґрунтованим, оскільки в інструкції щодо експлуатації приладу Drager Alcotest немає інформації про те, що перед його використанням необхідно здійснити такий забір (а.с.74-77).

Окрім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,31 % проміле. При цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження, надано запаковані трубки для відібрання результатів (а.с.7).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 погодився із процедурою проведення такого огляду та його результатами (а.с. 3).

Враховуючи наведене, суд вважає, що будь-яких порушень вимог КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції № 1452/735 при проведенніогляду ОСОБА_1 на місцізупинки працівниками поліції не було допущено.

Оцінюючи проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд зазначає наступне.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 02.02.2025 року вбачається, що за результатом огляду лікарем ОСОБА_2 02.02.2025 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 встановлено діагноз: перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Щодо доводів захисника Александрова Д.О., що в матеріалах справи відсутня фіксація результату вимірювання приладу Drager Alcotest 5820 в лікаря-нарколога та внесення даного результату до акту медичного огляду або медичного висновку, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26.03.2025 року захисник Александров Д.О. звернувся до КП «ВОПЛ м. Луцька Волинської обласної ради» із адвокатським запитом № 91 про надання інформації про те, чому лікар ОСОБА_2 не вказав у висновку кількісний показник проміле та надання роздруківки результату огляду на приладі за результатом огляду в лікарні (а.с.49).

Із відповіді КП «ВОПЛ м. Луцька Волинської обласної ради» № 3296/2-0625 від 31.03.2025 року на адвокатський запит Александрова Д.О. № 91 від 26.03.2025 року вбачається, що у газоаналізатора Drager Alcotest 5820 ARPE-0037 відсутня технічна можливість роздрукувати результат вимірювання; форма Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає відображення кількісного показника проміле. Додано до відповіді інструкцію газоаналізатора (а.с.50-61).

Відсутність технічної можливості у газоаналізатора Drager Alcotest 5820 ARPE-0037 роздрукувати результат вимірювання вбачається із відповідної інструкції цього приладу (а.с.55-61).

Оцінюючи доводи захисту ОСОБА_1 про те, що прилад Drager Alcotest 5820 може працювати з мобільним принтером через Bluetooth і постачається разом із ним як комплект, а на відео видно, що принтер перебуває на столі поруч, а тому відмова друкувати виглядає як свідоме ухилення від належного документування результату, суд вважає їх лише припущенням, які не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах, в тому числі і зазначеної вище інструкції до такого приладу.

Окрім того, фіксація результату вимірювання приладу Drager Alcotest 5820 в акті медичного огляду або висновку лікаря-нарколога не є обов`язковим відповідно до п.13 Порядку № 1103.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 в присутності поліцейського. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager, результат якого становив 0,32 проміле, що було відразу доведено до відома ОСОБА_1 . Із відео вбачається, що лікар самостійно здійснював огляд ОСОБА_1 , а саме: перевіряв координацію його рухів, зіниці очей, при цьому супутні дії щодо підготовки газоаналізатора до роботи, надання ОСОБА_1 можливості продути у трубку проводила медична сестра у присутності лікаря. Результат огляду в медичному закладі підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 65 від 02.02.2025 року (а.с. 7).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що в лютому 2025 року він освідував ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності поліцейського. Вказав, що особисто проводив огляд, проте, газоаналізатор «Drager Alcotest- 6820» для освідування ОСОБА_1 безпосередньо він не застосовував, а застосовувала медична сестра. Підтвердив, що проходив тематичне удосконалення з приводу огляду на стан сп`яніння з 2022 року.

Таким чином, оскільки огляд проводився у медичному закладі, у лікаря-нарколога, результати такого огляду фіксуються не лише на основі технічного виміру алкоголю, але і на підставі поведінкових, фізичних та неврологічних ознак, а, відтак, в даному випадку, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 02.02.2025 року містить результат клінічного огляду: перебування в стані алкогольного сп`яніння, та не потребує вказівки про кількісний показник проміле.

Відтак, суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_3 , що медичний огляд не був проведений лікарем, оскільки дана обставина спростовується дослідженим судом відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_2 , оскільки, наявність медичної сестри під час огляду для забезпечення допоміжних дій, вимогами ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 не забороняється.

Крім того, із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було оголошено результат показань приладу Drager. Зазначену обставину в ході судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, вказавши, що йому було повідомлено про результат огляду у лікаря-нарколога, де позитивний кількісний показник алкоголю становив 0.32 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином проінформований про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та про виявлений у нього кількісний показник проміле, який був аналогічний тому, що був виявлений у ОСОБА_1 на місці зупинки.

Окрім того, захисник Книш С.В. в ході розгляду справи у своїх письмових поясненнях вказував на порушення абз. 2 п. 18 Акту медичного огляду, затвердженої форми (додаток № 2 до Інструкції №1452/735), зазначаючи, що у цьому акті передбачено використання технічних засобів для визначення або вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, яке здійснюється двічі, з різницею 20 хвилин, а огляд ОСОБА_1 проводився лише раз, без здійснення повторного огляду, виходячи з наступного.

Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 такі вимоги до огляду не ставляться, а наявність такої відмітки у акті, на думку суду, спрямована на реалізацію дискреційних повноважень лікаря, який в залежності від ситуації вирішує питання повторного огляду.

Окрім того, судом встановлено, що згідно показань приладу Drager Alcotest 6820 від 02.02.2025 року, огляд проводився на місці зупинки о 10 год. 10 хв. (а.с.2), а повторний огляд, згідно висновку № 65 від 02.02.2025 року (а.с.5) проводився з інтервалом в 20 хвилин о 10 год. 30 хв.

Відтак, фактично огляд ОСОБА_1 був проведений двічі з інтервалом 20 хвилин, що на думку суму, виключає можливість спотворення результатів такого огляду.

Щодо доводів захисників про порушення проведення медичного огляду лікарем ОСОБА_2 , який не має відповідної професійної кваліфікації та підготовки, передбаченої законом, не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що лікар ОСОБА_2 в період з 06.04.2021 року по 20.04.2021 року дистанційно проходив тематичне удосконалення за програмою «Діагностика станів сп`яніння» (а.с.52).

Крім того, факт проходження циклів тематичного удосконалення у 2020 році та 2021 році за програмою «Діагностика станів сп`яніння» лікарем ОСОБА_2 підтверджується листом КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради № 6718/2-0625 від 27.06.2025 року (а.с. 114-116).

Таким чином, суд вважає, що лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відтак суд не вбачає правових підстав для сумніву у кваліфікації та відповідності лікаря-нарколога ОСОБА_2 вимогам Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

З цих підстав суд вважає безпідставними та відхиляє доводи захисників ОСОБА_1 щодо відсутності у лікаря ОСОБА_2 належної кваліфікації.

Відтак, на думку суду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 02.02.2025 року щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом в даній справі, який підтверджує результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 у з дотриманням вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання захисника Александрова Д.О. про порушення при огляді ОСОБА_1 вимог наказу МОЗ від 22.07.1993№ 166 «Про подальше удосконалення системи післядипломної освіти та безперервного професійного розвитку лікарів та фармацевтів (провізорів)» (далі - Наказ №166), наказу МОЗ від 10.11.2022 № 2016 «Про подальше удосконалення системи післядипломної освіти та безперервного професійного розвитку фахівців з фаховою передвищою, початковим рівнем (короткий цикл) та першим (бакалаврським) рівнем вищої медичної і фармацевтичної освіти та магістрів з медсестринства» (далі - Наказ № 2016) із посиланням на відповідні листи МОЗ (а.с.89-91).

Оцінюючи їх правове значення у даній справі суд виходь з наступного.

Як було зазначено вище, лікар ОСОБА_2 пройшов неодноразово відповідні цикли тематичного удосконалення. Окрім того, Наказом №166 не врегульовано питання щодо частоти проходження таких циклів тематичного удосконалення.

Також суд враховує ту обставину, що зазначені листи МОЗ мають рекомендаційний характер, про що зазначає сам представник міністерства (а.с.89 зворот).

Суд також зауважує, що порядок огляду та направлення на огляд водіїв на стан сп`яніння регламентуються насамперед статтею 266 КУпАП та Порядком №1103, в пункті 3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, ні КУпАП, ні Порядком №1103 взагалі не передбачено будь-якої вимоги щодо проходження тематичного удосконалення до лікаря, який проводить такий огляд.

Вирішуючи питання співвідношення вищенаведених нормативно правових актів у питанні дійсності результатів огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про правотворчу діяльність» встановлений принцип ієрархії нормативно правових актів, відповідно до якої за ієрархією юридичної сили послідовно ідуть закон, постанова КМУ, накази міністерств.

Зокрема, як вбачається із змісту наведених нормативно правових актів Порядок №1103 приймався відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а Інструкція № 1452/735 відповідно приймалася на підставі КУпАП та Порядку № 1103.

Відтак, стаття 266 КУпАП та Постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, якою затверджений вказаний Порядок №1103, мають вищу юридичну силу, аніжнаказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, яким затверджено Інструкцію 1452/735.

Частиною 3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» визначено, що у разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами різної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають норми, що містяться у нормативно-правовому акті вищої юридичної сили.

Таким чином, на думку суду, положеннями Інструкції №1452/735,як нормативноправового актунижчої юридичноїсили,апріорі неможуть розширюватисяпідстави длявизнання недійснимакту оглядуособи настан сп`яніння,встановленими статтею266КУпАП,як нормативногоправового акту,що маєвищу юридичнусилу.

Таким чином, на думку суду, ні Порядок №1103, ні Інструкція 1452/735, не можуть розширювати перелік підстав для визнання огляду особи на стан сп`яніння недійсним, ніж це визначено статтею 266 КУпАП.

З цих же підстав, суд не бере до уваги посилання захисту на зазначені вище вимоги Наказів МОЗ №№166, 2016.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку наявність чи відсутність у лікаря відповідного тематичного удосконалення не може являтися підставою для визнання в подальшому недійсним огляду особи на стан сп`яніння, проведеного лікарем у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що порушень ст. 266 КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції №1452/735 при проведенніогляду ОСОБА_1 у закладіохорони здоров`я не булодопущено.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисників не спростовують наведених вище висновків суду.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.