Ухвала суду № 128603420, 03.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 липня 2025 року м. Київ № 320/27261/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Громадської організації «Національна прозорість» до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Мистецька платформа «Арт-Креатив» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України щодо розробки та затвердження критеріїв та методики оцінювання кандидатів на посаду директора БЕБ України, що містять критерії і методику оцінювання виконаних кандидатами завдань;

зобов`язати Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України розробити, затвердити та оприлюднити критерії та методику оцінювання кандидатів на посаду Директора Бюро економічної безпеки України, що містять критерії і методику оцінювання виконаних кандидатами завдань;

визнати протиправними дії Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України щодо процедури оцінювання практичних робіт кандидатів із залученням третіх осіб - експертів;

скасувати рішення, наведені у протоколі засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України від 13.05.2025, щодо затвердження результатів оцінювання відповідей Кандидатів на практичні завдання та загального рейтингу кандидатів;

зобов`язати Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України провести повторне оцінювання робіт кандидатів за наслідками виконання практичних завдань у відповідності до вимог статті 15 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», а також Порядком проведення конкурсу, критеріями та методикою оцінювання кандидатів на посаду Директора Бюро економічної безпеки України від 20.12.2024;

визнати протиправною відмову та бездіяльність Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України (ЄДРПОУ відсутній) у наданні Громадській організації «МИСТЕЦЬКА ПЛАТФОРМА «АРТ - КРЕАТИВ» (ЄДРПОУ 44107929) інформації на запити від 20 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року, 15 квітня 2025 року, 24 квітня 2025 року та 14 травня 2025 року;

зобов`язати Конкурсну комісію з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України надати відповідь на запити Громадської організації «МИСТЕЦЬКА ПЛАТФОРМА «АРТ - КРЕАТИВ» (ЄДРПОУ 44107929) від 20 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року, 15 квітня 2025 року, 24 квітня 2025 року та 14 травня 2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.06.2025 від позивача надійшло клопотання про зміну назви позивача, у якій вказує, що у позивача змінилася назва - з Громадська організація «Арт-Креатив» (була при поданні позову) на Громадська організація «Національна прозорість», без зміни коду ЄДРПОУ.

Відповідно до відповіді на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань судом встановлено, що станом на 01.07.2025 назвою позивача (код ЄДРОПУ 44107929) є Громадська організація «Національна прозорість».

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зміни назви позивача з Громадська організація «Арт-Креатив» на Громадська організація «Національна прозорість».

Окрім цього, 25.06.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник зокрема просить суд прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд, з огляду на подання позивачем заяви про відмову від адміністративного позову, та враховуючи те, що така відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 21196,00 грн згідно квитанції № 0.0.4388441647.1 від 28.05.2025.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що суд закриває провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (відмова позивача від позову), судовий збір, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

закрити провадження в адміністративній справі №320/27261/25 за позовом Громадської організації «Національна прозорість» до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.