Ухвала суду № 128599488, 01.07.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5881/25

Провадження №2/463/1827/25

УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

01 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені торги, стягнення сплачених грошових коштів,-

встановив:

Ходюк К.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якій просить визнати недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» №628895 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.12.2024 року щодо придбання рухомого майна - годинника наручного торгівельної марки "ROLEX", сер. н. НОМЕР_1 , модель: 116610 LN, 97200 GREEN у кількості 1 шт., в упаковці виробника; визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 07 січня 2025 року щодо придбання рухомого майна- годинник наручний торгівельної марки "ROLEX", сер. н. НОМЕР_1 , модель: 116610 LN, 97200 GREEN у кількості 1 шт., в упаковці виробника; Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), код ЄДРПОУ 43315602, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 кошти сплаченні за придбання годинника наручного торгівельної марки "ROLEX", сер. н. НОМЕР_1 , модель: НОМЕР_3 , 97200 GREEN на загальну суму 426 837,86 грн.; Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ», код 39958500, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти сплачені за гарантійні внески та додаткову винагороду на загальну суму 22 465,15 грн.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» є вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, а відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - провулок Музейний, буд.2-Д м.Київ, 01001, що належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, а не Личаківського районного суду м.Львова.

При цьому, не дають підстав для розгляду справи Личаківським районним судом м.Львова посилання позивача на подання позовної заяви за місцем проживання позивача на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17, 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У зв`язку з цим, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (Цивільний кодекс України, спеціальні закони тощо).

Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, а коли така продукція (послуга) вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову даної справи є оскарження дійсності електронного аукціону (торгів), визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5:

- організація електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних аукціонів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

- проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) - вчинення Оператором заходів щодо реалізації арештованого майна, які полягають у відображенні процедури проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) і виконанні інших функцій, передбачених цим Порядком;

- учасник електронного аукціону, аукціону за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені до участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку;

На спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки правовідносини сторін у цьому випадку врегульовано Цивільним Кодексом України та Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, який є спеціальним до даних правовідносин, і, безпосередньо, умовами укладеного договору про проведення електронних торгів.

Отже, позивач не наділений передбаченим ч.5 ст.28 ЦПК України правом на пред`явлення позову до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.27, 28, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені торги, стягнення сплачених грошових коштів, про стягнення коштів передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 01.07.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий