Ухвала суду № 128599058, 10.06.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.06.2025

Справа № 334/10536/24

Провадження № 2-ар/334/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломоновій А.В.,

розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Детюк Д.С про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2025 року у справі №334/10536/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Патяк Андрій Станіславович, до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3679441 від 17.12.2024 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти №2 батальйону №1 УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить суд: Роз`яснити рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2025 року по справі № 334/10536/24 в частині, що стосується скасування адміністративної постанови серії ЕНА № 3679441 від 17.12.2024 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тобто, роз`яснити, чи залишається адмінпостанова серії ЕНА № 3679441 від 17.12.2024 року в силі в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ознаками, ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно з накладенням штрафу в розмірі 340, 00 грн.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

10.06.2025 року судом винесено ухвалу про виправлення описки, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не допускає його неоднозначного тлумачення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задовлення заяви про роз`яснення сулового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції Детюк Д.С. про роз`яснення судового рішення у справі № 334/10536/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Патяк Андрій Станіславович, до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя: Гнатюк О. М.