Ухвала суду № 128598948, 03.07.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа №317/707/25

Провадження №2/317/1025/2025

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Трішиної А.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із тотожністю предмету та підстав позову в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Авто портал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі адвоката Войтовича Євгена Михайловича до Держави Українав особідержавного органу Головногоуправління Національноїполіції вЗапорізькій області,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог -слідчий СВВП №3Запорізького РУПГУНП вЗапорізькій областіМаковей ЄгорСергійович провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,захист діловоїрепутації,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Авто портал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі адвоката Войтовича Євгена Михайловича до Держави Україна в особі державного органу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - слідчий СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Маковей Єгор Сергійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист ділової репутації.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із тотожністю предмету та підстав позову.

Заяву мотивовано тим, що у червні 2023 року позивачі вже зверталися із позовом до Запорізького районного суду Запорізької області, справа №317/2986/23, цивільна справа за позовом приватного підприємства «АВТО ПОРТАЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі адвоката Войтовича Євгена Михайловича до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - слідчий СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Маковей Єгор Сергійович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист ділової репутації.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2023, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 14.02.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Отже, відповідач вважає наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Третя особа підтримав клопотання представника відповідача, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачі у вказаних справах є відмінними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Відповідно до вищезазначеної норми цивільного процесуального законодавства позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У даній справі позов пред`явлено до Держави Україна в особі державного органу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Однак, у справі №317/2986/23 позовні вимоги пред`явлено до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що суб`єктний склад у справі №317/2986/23 та у даній справі є різними.

Враховуючи те, що суб`єктний склад у цивільній справі №317/2986/23 та в даній справі є різним, що не дозволяє зробити висновок про їх тотожність, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4, 15, 189, 196, 200, 255, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із тотожністю предмету та підстав позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025.

Суддя М.О.Ткаченко