Ухвала суду № 128598643, 27.06.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1391/25 Провадження № 1-кс/304/573/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42025072030000053 від 15 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 13 500 грн, а саме 27 банкнот номіналом по 500 грн із серійними номерами ЕВ1516567, ВЖ0807675, ЗГ6936806, АГ5597910, ЄИ6978315, АК2272363, ХЖ0055607, БВ6018781, ЄА4262374, ЗБ8711353, ХИ9022955, ЕГ7482791, ЗГ6496337, ЗЗ5566778, БН3042156, СЗ6227913, МА8166062, ФГ1945642, СЗ5623568, ЕЖ3591123, ЦА1409789, АМ8340271, АП4551846, ЕА5565303, ЦА8626405, ЕЕ1077806, ХИ18051368; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23», imei НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; медичну документацію ОСОБА_4 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_7 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_12 на 7 арк.; медичну документацію на ОСОБА_13 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_14 на 37 арк.; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів № 01992386; грошові кошти в сумі 76 300 грн, а саме 34 банкноти номіналом по 100 грн, 64 банкноти номіналом по 500 грн, 39 банкнот номіналом по 200 грн, 25 банкнот номіналом по 100 грн; грошові кошти в сумі 5 535 євро, а саме 1 банкнота номіналом 5 євро, 10 банкнот номіналом по 10 євро, 45 банкнот номіналом по 50 євро, 29 банкнот номіналом по 100 євро, 1 банкнота номіналом 200 євро; грошові кошти в сумі 6 880 доларів США, а саме 1 банкнота номіналом 10 доларів США, 6 банкнот номіналом по 20 доларів США, 15 банкнот номіналом по 50 доларів США, 60 банкнот номіналом по 100 доларів США, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів при проведенні слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що за наказом директора КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради № 4-к від 18 лютого 2020 року ОСОБА_5 було призначено на посаду лікаря-невропатолога, а за наказом № 07-0 від 20 січня 2025 року «Про організацію медичного огляду військовозобов`язаних, кандидатів на навчання у вищі військово-навчальні заклади, резервістів та громадян, які приймаються на військову службу за контрактом у 2025 році» - затверджено склад медичної комісії для проведення такого медичного огляду, до якої включено також і ОСОБА_5 як лікаря-невропатолога.

Відтак ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду, будучи членом ВЛК, запропонував військовозобов`язаному ОСОБА_6 допомогу у вирішенні питання проходження ВЛК з подальшим списанням його з військового обліку за надання йому неправомірної вигоди, наголосивши, що без надання такої рішення про списання отримати неможливо.

Так, 14 квітня 2025 року ОСОБА_6 отримав направлення № 3190158 ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК та визначення придатності до військової служби, після чого, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин, з 15 квітня 2025 року був залученим до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій, та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності останнього.

П`ятнадцятого квітня 2025 року ОСОБА_6 передав картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 , який у свою чергу за неправомірну вимогу зобов`язався посприяти у проходженні ВЛК без участі останнього та надати висновок щодо непридатності ОСОБА_6 до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, що у подальшому ним було зроблено.

Надалі 14 червня 2025 року о 19.10 год ОСОБА_5 , реалізуючи протиправний умисел, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Світанковій у місті Перечин Ужгородського району, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 13 500 грн за допомогу у проходженні ВЛК без участі останнього та сприяння у наданні фіктивних заключень щодо непридатності до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку.

Прокурор вказує, що 14 червня 2025 року ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК та здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено грошові кошти у сумі 13 500 грн, а саме 27 банкнот номіналом по 500 грн із серійними номерами ЕВ1516567, ВЖ0807675, ЗГ6936806, АГ5597910, ЄИ6978315, АК2272363, ХЖ0055607, БВ6018781, ЄА4262374, ЗБ8711353, ХИ9022955, ЕГ7482791, ЗГ6496337, ЗЗ5566778, БН3042156, СЗ6227913, МА8166062, ФГ1945642, СЗ5623568, ЕЖ3591123, ЦА1409789, АМ8340271, АП4551846, ЕА5565303, ЦА8626405, ЕЕ1077806, ХИ18051368, які вилучено та опечатано до спецпакету PSP1469981.

Крім цього того ж дня з дотриманням вимог ст. 234 КПК органом досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23», imei НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151026; медичну документацію ОСОБА_4 на 11 арк., медичну документацію на ОСОБА_7 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_12 на 7 арк.; медичну документацію на ОСОБА_13 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_14 на 37 арк.; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів № 01992386, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP4190299; грошові кошти в сумі 76 300 грн, а саме 34 банкноти номіналом по 100 грн, 64 банкноти номіналом по 500 грн, 39 банкнот номіналом по 200 грн, 25 банкнот номіналом по 100 грн, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151025; грошові кошти в сумі 5 535 євро, а саме 1 банкнота номіналом 5 євро, 10 банкнот номіналом по 10 євро, 45 банкнот номіналом по 50 євро, 29 банкнот номіналом по 100 євро, 1 банкнота номіналом 200 євро, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151024; грошові кошти в сумі 6 880 доларів США, а саме 1 банкнота номіналом 10 доларів США, 6 банкнот номіналом по 20 доларів США, 15 банкнот номіналом по 50 доларів США, 60 банкнот номіналом по 100 доларів США, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151022.

Також вказує, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 14 червня 2025 року вказані вилучені під час обшуку особи та за місцем проживання підозрюваного предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відтак прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, оскільки таке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також задля проведення слідчих дій, а тому посилаючись на положення ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд такого за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, однак подав слідчому судді заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 76 300 грн, 5 535 євро та 6 880 доларів США заперечив та просив відмовити, оскільки вказані грошові кошти належать його матері ОСОБА_5 , 1959 року народження, про що надав відповідні докази. У іншій частині залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання видно, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 15 квітня 2025 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом надходження зі Служби безпеки в Закарпатській області матеріалів про те, що особа ОСОБА_8 вимагає неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072030000053 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України (а. к. 7).

Чотирнадцятого червня 2025 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 15 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. к. 16-21, 44-48).

Окрім цього як видно з матеріалів клопотання, під час затримання ОСОБА_5 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук затриманої особи, під час якого вилучено грошові кошти у сумі 13 500 грн, а саме 27 банкнот номіналом по 500 грн із серійними номерами ЕВ1516567, ВЖ0807675, ЗГ6936806, АГ5597910, ЄИ6978315, АК2272363, ХЖ0055607, БВ6018781, ЄА4262374, ЗБ8711353, ХИ9022955, ЕГ7482791, ЗГ6496337, ЗЗ5566778, БН3042156, СЗ6227913, МА8166062, ФГ1945642, СЗ5623568, ЕЖ3591123, ЦА1409789, АМ8340271, АП4551846, ЕА5565303, ЦА8626405, ЕЕ1077806, ХИ18051368 (упаковано до спецпакету PSP1469981), які були попередньо вручені ОСОБА_6 за протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 14 червня 2025 року (а. к. 13-15, 16-21).

Крім цього з матеріалів клопотання видно, що 14 червня 2025 року у період часу з 20.40 год по 21.20 год слідчим ОСОБА_9 також було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23», imei НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151026; медичну документацію ОСОБА_4 на 11 арк., медичну документацію на ОСОБА_7 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_12 на 7 арк.; медичну документацію на ОСОБА_13 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_14 на 37 арк.; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів № 01992386, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP4190299; грошові кошти в сумі 76 300 грн, а саме 34 банкноти номіналом по 100 грн, 64 банкноти номіналом по 500 грн, 39 банкнот номіналом по 200 грн, 25 банкнот номіналом по 100 грн, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151025; грошові кошти в сумі 5 535 євро, а саме 1 банкнота номіналом 5 євро, 10 банкнот номіналом по 10 євро, 45 банкнот номіналом по 50 євро, 29 банкнот номіналом по 100 євро, 1 банкнота номіналом 200 євро, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151024; грошові кошти в сумі 6 880 доларів США, а саме 1 банкнота номіналом 10 доларів США, 6 банкнот номіналом по 20 доларів США, 15 банкнот номіналом по 50 доларів США, 60 банкнот номіналом по 100 доларів США, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151022 (а. к. 22-26).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 про визнання предмету речовим доказом від 14 червня 2025 року, вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 грошові кошти та під час обшуку за місцем його проживання грошові кошти, документи та предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025072030000053 (а. к. 39-43).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування речей та грошових коштів, які були вилучені під час обшуку.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

При цьому у ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено негативні наслідки арешту майна для третіх осіб.

Так, у поданій слідчому судді заяві підозрюваний ОСОБА_5 вказує зокрема на те, що грошові кошти у сумі 76 300 грн, 5 535 євро та 6 880 доларів США, які були вилучені під час обшуку у їх будинку, де проживає спільно з матір`ю, належать його матері ОСОБА_5 , 1959 року народження.

Вказані обставини підтверджуються долученими ним документами, зокрема копією додатку до акта вилучення готівкових грошових коштів від 14 червня 2025 року, а також розписки ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року, згідно з якої вона попередньо отримала грошові кошти від ОСОБА_11 за продаж земельної ділянки по АДРЕСА_2 у сумі 10 000 доларів США та 5 000 євро до моменту переоформлення власності на земельну ділянку.

Отож, на підставі наданих ОСОБА_5 доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вказаних грошових коштів є недоцільним, оскільки підозрюваному не належать, а отже у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Що стосується прав та законних інтересів власників решти майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них, накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42025072030000053 від 15 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн, а саме 27 банкнот номіналом по 500 грн із серійними номерами ЕВ1516567, ВЖ0807675, ЗГ6936806, АГ5597910, ЄИ6978315, АК2272363, ХЖ0055607, БВ6018781, ЄА4262374, ЗБ8711353, ХИ9022955, ЕГ7482791, ЗГ6496337, ЗЗ5566778, БН3042156, СЗ6227913, МА8166062, ФГ1945642, СЗ5623568, ЕЖ3591123, ЦА1409789, АМ8340271, АП4551846, ЕА5565303, ЦА8626405, ЕЕ1077806, ХИ18051368; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23», ІМЕІ НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; медичну документацію на ОСОБА_4 на 11 арк., медичну документацію на ОСОБА_7 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_12 на 7 арк.; медичну документацію на ОСОБА_13 на 11 арк.; медичну документацію на ОСОБА_14 на 37 арк., а також журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів № 01992386, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1