Ухвала суду № 128598047, 02.07.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/2739/24

Провадження № 2/644/1925/25

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

02 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

представника позивача ТОВ «Газтехбуд» адвоката Стеця М.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяника С.А.,

одноособово, розглянувши у підготовчому провадженні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (61106, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 283, кв. 2, ЄДРПОУ 34329007) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (надаліза текстом ТОВ «Газтехбуд» /позивач), в особі представника адвоката Стеця Максима Леонідовича, який діє на підставі довіреності від 06.03.2023, звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги у сумі 2750271 грн 68 коп.

Ціна позову визначена позивачем у сумі2750271 (два міліонна сімсот п`ятдесят тисяч двісті сімдесят одна) грн 68 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.04.2024 справа № 644/2739/24 визначена на розгляд судді Клименку А.М. (т. 1 а.с. 7).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено відчуження корпоративних прав належних ОСОБА_1 у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборонено державну реєстрацію змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі зазначених юридичних осіб (т. 1 а.с. 30-31).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 відкрито провадження у зазначеній вище справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 32).

На підставі розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» від 16.05.2024 №187 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченку С.В. (т. 1 а.с. 41).

30 травня 2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбух» предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки від 24.03.2017 у розмірі 401153 грн 00 коп (т. 1 а.с. 82-86).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2024, справу № 644/2739/24 передано за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області (т. 1 а.с. 164).

06.01.2025 до Красноградського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 644/2739/24 т. 1 (т. 1 а.с. 166).

28.08.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі № 644/2739/24 (т. 1 а.с. 172-173).

09.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 (т. 1 а.с. 158-159).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.01.2025 справа № 644/2739/24 визначена на розгляд судді Гордєєвій А.В. Красноградського районного суду Харківської області (т. 1 а.с. 172).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської від 09.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали (т. 1 а.с. 174-177).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.01.2025 справу № 644/2739/24 передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 211-214).

03 лютого 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 644/2739/24 (т. 2 а.с. 1)

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.02.2025 справа визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с.7)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (61106, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 283, кв. 2, ЄДРПОУ 34329007) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 8-12).

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінено на Індустріальний районний суд міста Харкова.

02 червня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява із збільшеними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбух» предметом якої є: стягнення суми 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 р. на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017 р; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017 (т. 2 а.с. 62-80).

23 червня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшли заперечення від представника позивача щодо прийняття зустрічного позову та зустрічної позовної заяви (із збільшеними позовними вимогами)» (т. 2 а.с. 103-106).

У судовомузасіданні представниквідповідача ОСОБА_1 адвокатОвсяник СергійАнатолійович,який представляєінтереси ОСОБА_1 на підставіордеру серіїАХ №126251від 02.06.2025,підтримав заздалегідьподану досуду зустрічнупозовну заяву,зокрема іззбільшеними вимогами ОСОБА_1 доТОВ «Газтехбух»предметом якоїє:стягнення суми22251990,19грн, обгрунтовуючи її тим, що ОСОБА_1 має зустрічнувимогу доТОВ «Газтехбуд»про стягнення22251990,19грн напідставі договорівпоруки,укладених міжсторонами посправі,і внаслідокзадоволення судомцих вимогвідповідно доч.12ст.265ЦПК Українисуд зможепровести зустрічнезарахування присудженихпозивачу тавідповідачу сум,стягнувши різницюміж нимина користьсторони,якій присудженобільшу грошовусуму,що відповідаєвисновкам ВерховногоСуду упостанові від28.09.2021у справі№ 910/6070/21,згідно якого:зустрічний позовприймається доспільного розглядуз первіснимпозовом занаявністю одночаснодвох умов:обидва позовивзаємопов`язані;спільний їхрозгляд єдоцільним,та постановівід 13.03.2019у справі№ 916/3245/17, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У судовому засіданні представник позивача Товариства зобмеженою відповідальністю«Газтехбуд» - адвокат Стець Максим Леонідович, який представляє інтереси ТОВ «Газтехбуд» на підставі довіреності від 06.03.2023, заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , зокрема із збільшеними позовними вимогами, до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Газтехбуд», обгрунтовуючи зазначене тим, що задоволення зустрічного позову всупереч твердженню сторони відповідача не може виключити задоволення первісного позову, а може лише призвести до можливості припинення зобов?язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за правилами статті 601 Цивільного кодексу України; первісний та зустрічний позови мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмети доказування; прийняття зустрічного позову неминуче призведе до розширення кола учасників справи, оскільки боржник за договором позики від 13.02.2017 року ОСОБА_2 , має бути залученим до участі у справі, щонайменше у якості третьої особи за зустрічним позовом, а той й співвідповідачем (ч.1 ст.555 ЦК України), при цьому він не має відношення до первісного позову; зустрічний позов із збільшенням позовних вимог є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позовних вимог, що заборонено процесуальним законом, крім цього зазначена заява подана з порушенням строків встановлених ст.193 ч.1 ЦПК України та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 у справі № 644/2739/24. Також, представник позивача наголосив, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з відповідним окремим позовом про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 як позичальника та ТОВ «Газтехбуд» як з поручителя.

Суд дослідивши зустрічну позовну заяву, зокрема й із збільшеними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбух», всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши докази надані на підтвердження викладених у зустрічному позові обставин як кожний окремо, так у їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, дійшов переконання про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги за первісним позовом про стягнення ТОВ «Газтехбуд» з ОСОБА_1 1 466 363, 14 грн, як розрахунку за договором про відступлення права вимоги від 04.07.2018 року, 249 242, 00 грн як 3% річних за період з 03.2018 року по 01.04.2024 року, 1 034 666, 54 грн як інфляційне збільшення боргу, а всього 2 750 271, 68 грн (т. 1 а.с. 2-5), та зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Газтехбуд» на користь ОСОБА_1 401 153,00 гривень, що є еквівалентом за курсом НБУ 10 000 доларам США за договором позики від 13.02.2017 та договором поруки від 24.03.2017, згідно п. 4 якого, у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов`язань за Договором позики від 13.02.2017 р., поручитель ТОВ «Газтехбуд» і позичальник відповідають перед кредитором ОСОБА_1 як солідарні боржники (т. 1 а.с. 82-86).

Згодом, 02.06.2025 представником відповідача надано зустрічний позов із збільшеними вимогами, зокрема про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Газтехбуд» загальної суми 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017 (т. 2 а.с. 62-80), в яких ТОВ «Газтезбуд» є поручителем за договорами поруки (т. 2 а.с. 66-80).

Суд зауважує, що представником відповідача доповнено первісний зустрічний позов (т. 1 а.с. 82-101) додатковими договорами, що стали підставою для збільшення суми коштів для стягнення з ТОВ «Газтехбуд», що в свою чергу є фактично одночасною зміною предмету та підстав первісного позову, оскільки під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів, а підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Важливо відмітити, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, що відповідає аналогічним висновкам Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Крім цього, за приписами ч. 1 ст. 188 ЦПК України вбачається, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Виходячи з наведених положень чинного ЦПК України, суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному судовому провадженні вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Крім того, слід зазначити, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Проте, з вивченого змісту зустрічного позову вбачається, що вимоги заявлені відповідачем за зустрічним позовом про стягнення коштів за договорами позики між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 , та похідними договорами поруки, в яких ТОВ «Газтехбух» виступає поручителем ОСОБА_2 , не взаємопов`язані з первісним позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги, що свідчить про те, що фактично первісні та зустрічні вимоги обґрунтовані різними підставами, що вбачається з різного роду правочинів, а предмет доказування у кожному випадку є іншим.

Крім цього, суд бере до уваги доводи представника ТОВ «Газтехбуд», що прийняття зустрічного позову неминуче призведе до розширення кола учасників справи, оскільки боржник за договорами позики ОСОБА_2 , має бути залученим до участі у справі, щонайменше у якості третьої особи за зустрічним позовом, а той й співвідповідачем (ч.1 ст.555 ЦК України), при цьому не маючи відношення до первісного позову.

Суд ставиться критично до аргументів представника відповідача ОСОБА_1 , що поданий до суду зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, вбачається з того, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в цьому випадку не може виключити задоволення первісного позову, а може лише призвести до можливості припинення зобов?язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за правилами ст 601 ЦК України, та не доводить відсутність у ТОВ «Газтехбуд» матеріально-правової підстави на задоволення пред`явленого ним позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само й відмова в задоволенні одного з позовів, не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в цьому випадку відсутній.

Отже суд дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про відсутність взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, водночас об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи, у зв`язку з необхідністю залучення додаткових учасників до справи, а також вивченням та дослідження додаткових договорів позики та договорів поруки, що може значно вплинути на затягування часу та не сприятиме більш швидкому захисту прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, зокрема й недодержання приписів ч. 2 ст. 193 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, із застосуванням вимог, викладених у ч. 3 ст. 194 ЦПК України про повернення зустрічної позовної заяви.

Суд наголошує, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 подати свій позов на загальних підставах. При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Отже, на підстави викладеного, керуючись ст. 13, 43, 49, 193-194, 257-258, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви із збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення загальної суми коштів 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення загальної суми коштів 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017, повернути заявникові ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення загальної суми коштів 22 251 990,19 грн, з яких: 2 029 188,14 грн, за договором позики від 13.02.2017 на суму 10 000 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 993 409,69 грн, за договором позики від 23.03.2017 р. на суму 5 000 доларів США та договором поруки від 23.03.2017; 466 125,68 грн за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 70 000 грн та договором поруки від 24.03.2017; 3 131 510,14 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 14 000 євро та договором поруки від 24.03.2017; 8 280 524,04 грн, за договором позики від 24.03.2017 р. на суму 41 500 дол США та договором поруки від 24.03.2017; 7 351 232,50 грн, за договором позики від 11.10.2017 на суму 37 000 дол США та договором поруки від 11.10.2017, долучити до цивільної справи № 644/2739/24.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко