Ухвала суду № 128598045, 02.07.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/2739/24

Провадження № 2/644/1925/25

УХВАЛА

про заміну заходу забезпечення позову

02 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

представника позивача ТОВ «Газтехбуд» адвоката Стеця М.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяника С.А.,

одноособово, розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича про замінуодного заходузабезпечення позовуіншим по цивільній справі № 644/2739/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (61106, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 283, кв. 2, ЄДРПОУ 34329007) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (надаліза текстом ТОВ «Газтехбуд» /позивач), в особі представника адвоката Стеця Максима Леонідовича, який діє на підставі довіреності від 06.03.2023, звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги у сумі 2750271 грн 68 коп.

Ціна позову визначена позивачем у сумі2750271 (два міліонна сімсот п`ятдесят тисяч двісті сімдесят одна) грн 68 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.04.2024 справа № 644/2739/24 визначена на розгляд судді Клименку А.М. (т. 1 а.с. 7).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено відчуження корпоративних прав належних ОСОБА_1 у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборонено державну реєстрацію змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі зазначених юридичних осіб (т. 1 а.с. 30-31).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 відкрито провадження у зазначеній вище справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 32).

На підставі розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» від 16.05.2024 №187 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченку С.В. (т. 1 а.с. 41).

30 травня 2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбух» предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки від 24.03.2017 у розмірі 401153 грн 00 коп (т. 1 а.с. 82-86).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2024, справу № 644/2739/24 передано за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області (т. 1 а.с. 164).

06.01.2025 до Красноградського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 644/2739/24 т. 1 (т. 1 а.с. 166).

28.08.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі № 644/2739/24 (т. 1 а.с. 172-173).

09.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 (т. 1 а.с. 158-159).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.01.2025 справа № 644/2739/24 визначена на розгляд судді Гордєєвій А.В. Красноградського районного суду Харківської області (т. 1 а.с. 172).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської від 09.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали (т. 1 а.с. 174-177).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.01.2025 справу № 644/2739/24 передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 211-214).

03 лютого 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 644/2739/24 (т. 2 а.с. 1)

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.02.2025 справа визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с.7)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (61106, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 283, кв. 2, ЄДРПОУ 34329007) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційного збільшення боргу за договором про відступлення прав вимоги, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 8-12).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Овсяник Сергій Анатолійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АХ № 126251 від 02.06.2025, підтримав заздалегідь подане до суду клопотання за вх. 40119/24 від 09.12.2024 по цивільній справі № 644/2739/24 про заміну заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 (т. 1 а.с. 30-31), зокрема просив: скасувати заборону відчуження корпоративних прав належних ОСОБА_1 у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборону державної реєстрації зміни відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі зазначених юридичних осіб, та вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 у відчужені належного йому на праві власності автомобілю марки Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , AX7420EI (т. 1 а.с. 158-159), що підтверджується наданим до суду витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 02.07.2025 (т.2 а.с. 114).

У судовому засіданні представник позивача Товариства зобмеженою відповідальністю«Газтехбуд» - адвокат Стець Максим Леонідович, який представляє інтереси ТОВ «Газтехбуд» на підставі довіреності від 06.03.2023, заперечував проти задоволення заявленого клопотання вх. 40119/24 від 09.12.2024 про замінузаходів забезпеченняпозову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 (т. 1 а.с. 30-31), на забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 у відчужені належного йому на праві власності автомобілю марки Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , AX7420EI (т. 1 а.с. 158-159), обгрунтовуючи це тим, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і є ризик його пошкодження або зниження, що у цьому конкретному випадку жодним чином не забезпечить захист законних інтересів позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, оскільки заборона відчуження не перешкоджає праву володіння та користування цим майном, що може потягти за собою неможливість виконання судового рішення або виникнення труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Крім цього, адвокат Стець М.Л. зазначив, що представником відповідача не надано до суду оцінки вартості автомобіля марки Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , AX7420EI, що не дає змогу визначити співмірність заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд розглянувшиклопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,всебічно,повно,об`єктивнота безпосередньодослідивши таоцінивши доказинадані напідтвердження викладениху клопотанніобставин яккожний окремо,так уїх сукупності,заслухавши думкуучасників процесу,дійшов переконанняпро відмовуу задоволенніклопотання прозаміну одногозаходу забезпеченняпозову іншим з таких підстав.

Частиною 1 статті 156 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини 6 статті 156 ЦПК України).

В силу наведених норм суд зазначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З аналізувищевикладеного слідує,що заміназаходів забезпеченняпозову,з оглядуна ст.156ЦПК України,пов`язанаіз зміноючи припиненнямпідстав забезпеченняпозову іне передбачаєперегляду відповідноїухвали провжиття заходівдо забезпеченняпозову напредмет їїправомірності. Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В межах цього провадження позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Приватному підприємстві «КАР?ЄР-2023», код ЄДРПОУ 44988391, Товаристві з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 43162051; заборонити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичні особи: Приватне підприємство «КАР?ЄР-2023», код ЄДРПОУ 44988391, Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 43162051, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у статутному капіталі зазначених юридичних (т.1 а.с. 22-24).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: заборонено відчуження корпоративних прав належних ОСОБА_1 у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборонено державну реєстрацію змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі зазначених юридичних осіб (т. 1 а.с. 30-31).

В обґрунтування наданого представником відповідача до суду клопотання за вх. № 40199/24 від 09.12.2024 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим адвокат Овсяник С.А. покликався на те, що ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» ведуть активну господарську діяльність у сфері будівництва, приймають участь у тендерах, що вимагає додаткових вкладів у матеріальну базу підприємств. Заразом, їх чистий прибуток не дає змоги придбавати нові засоби виробництва для розширення та продовження ведення активної господарської діяльності, що можна вирішити шляхом збільшення статутних капіталів ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», зокрема й за рахунок вкладів нових учасників, які наразі мають бажання увійти до складу учасників цих товариств як грошима, так і матеріальним забезпеченням, але цьому перешкоджають вжиті судом у цій справі заходи забезпечення позову. Враховуючи зазначене, а також наявність на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 158-159), що підтверджується наданим до суду витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 02.07.2025 (т.2 а.с. 114), суд змінивши захід забезпечення позову саме на заборону відчуження вказаного транспортного засобу, та скасувавши заборони відчуження корпоративних прав та державної реєстрації змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки ОСОБА_1 у статутному капіталі юридичних осіб ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», тим самим забезпечить права позивача, не перешкоджаючи збільшенню статутних капіталів ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», і не заважаючи веденню ними господарської діяльності (т. 1 а.с. 158-159).

Суд зауважує, що представником відповідача не надано жодного документу, що дає змогу визначити вартість автомобіля марки Mercedes-Benzмодель VITO110CDIVIN НОМЕР_2 ,AX7420EI,який належитьвідповідачу,що далоб змогусуду визначитиспівмірність заявленихпозовних вимогта майна,яке підлягатимезабороні відчуженняяк гарантіязабезпечення позовнихвимог ТОВ«Газтехбуд» простягнення звідповідача боргу,трьох відсотківрічних,інфляційного збільшенняборгу задоговором провідступлення праввимоги усумі 2750271грн 68коп у випадку заміни запобіжного заходу.

Також,суд бередо уваги,що будь-який транспортний засіб, зокрема й Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , AX7420EI, який належить відповідачу є джерелом підвищеної небезпеки і є ризик його пошкодження або зниження, що жодним чином не забезпечить захист законних інтересів позивача, зокрема й на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, оскільки заборона відчуження не перешкоджає праву володіння та користування ОСОБА_1 авто марки Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , AX7420EI, що може потягти за собою неможливість виконання судового рішення або виникнення труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Судом вбачається, що у клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим представник відповідача зазначає, що до господарської діяльності ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» бажають залучитися нові учасники, за рахунок їх вкладів може збільшитись статутний капітал ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», але не надає жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, що не дає змогу об`єктивно оцінити суду межі впливу вже обраних заходів забезпечення позову на втручання у господарську діяльність відповідача, їх співмірність та справедливість застосування.

Крім цього, суд бере до уваги доводи представника ТОВ «Газтехбуд», що у разі долучення до складу ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» нових учасників, які за рахунок власних внесків у грошовій чи матеріальній формі сприяють збільшенню статутного капіталу зазначених юридичних осіб, частка відповідача як учасника ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» зменшиться, що також може потягти за собою неможливість виконання судового рішення або виникнення труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, враховуючи викладене вище, судом установлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» та ОСОБА_1 , 04.07.2018 року був укладений договір відступлення прав вимоги. З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» виконані всі зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 04.07.2018. Обов`язок з оплати відступлених прав в розмірі 1 466 363, 14 грн виник у ОСОБА_1 03.08.2018, проте до цього часу не виконаний.

ОСОБА_1 наразі є власником 100% статутного капіталу Приватного підприємства «КАР`ЄР-2023», код ЄДРПОУ 44988391, номінальною вартістю 100 000,00 грн, та 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 43162051, номінальною вартістю 10 000,00 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер довідки 356069267 від 27.11.2023) вбачається, що ОСОБА_1 здійснив 05.02.2020 та 14.08.2023, тобто в період настання строку виконання зобов`язання в спірних правовідносинах, відчуження належного йому нерухомого майна.

Аргументи сторони відповідача щодо виконання своїх зобов`язань ще 05.07.2018 зі сторони ОСОБА_1 на підставі акта-заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог суд не бере до уваги, оскільки наразі судом установлено, що акт-заява про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог визнаний недійсним судовим рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08.01.2025, яке набрало законної сили (т. 2 а.с. 49-55).

Беручи до уваги зазначене вище, суд дійшов переконання, що доводи поданого до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим є необгрунтованими, сторона відповідачане надаласуду достатніхпідстав длязаміни вжитихзаходів забезпеченняпозову наінші, зокрема представником відповідача не доведено необхідності скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та не надано належних та достатніх доказів здатності саме забороною відчуження автомобіля Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , AX7420EI, який належить відповідачу, на який заявник просить замінити вжитий судом захід забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд бере до уваги, що у разі скасування попередньо застосованих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 29.04.2024 засобів забезпечення позову у виді заборони відчуження корпоративних прав, належних відповідачеві у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборони державної реєстрації змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки відповідача у статутному капіталі зазначених юридичних осіб, та заміни на арешт автомобіля Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , AX7420EI, який належить відповідачу, у випадку його пошкодження чи знищення, що прямо пов`язане з природою його використання та експлуатації як джерела підвищеної небезпеки, що дає підстави суду вважати, що такі обставини у своїй сукупності на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу, тобто, майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

Отже, з аналізу вищевикладеного слідує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024про вжиттязаходів забезпеченняпозову,які представниквідповідача проситьсуд скасувати,та замінитипопередні заходизабезпечення позовуна інші,а саме:заборонивши відчужувати автомобіль марки Mercedes-Benz модель VITO 110 CDI VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , при цьому не визначаючи його вартості, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було мотивовано чому вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 заходів забезпечення позову у визначених межах, представником відповідача в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України до клопотання за вх. № 40199/24 від 09.12.2024 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не надано.

Суд дійшов висновку, що заявник у наданому до суду клопотанні за вх. № 40199/24 від 09.12.2024 не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою суду від 29.04.2024 заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження корпоративних прав, належних відповідачеві у ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», а також заборони державної реєстрації змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у зв`язку зі зміною частки відповідача у статутному капіталі зазначених юридичних осіб, в межах суми позову 2 750 271,68 грн. Самі лише посилання у наданому до суду клопотання на те, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 перешкоджають збільшенню статутного капіталу ПП «КАР`ЄР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» та залучення нових учасників, без надання до суду належних та допустимих доказів є недостатнім для заміни попередніх заходів забезпечення позову на інші.

Крім того, суд бере до уваги, що у цій справи заявлено вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2 750 271,68 грн та, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, саме сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючими викладене вище, суд дійшов переконання, що наведене вище у своїй сукупності унеможливлює задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяника С.А., оскільки останнім в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України не надано до суду належних та допустимих доказів, у підтвердження викладених у клопотанні обставин.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що подане клопотання представником відповідача за вх. № 40199/24 від 09.12.2024 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (т. 1 а.с. 158-159) є необґрунтованим, невмотивованим, обставини викладені у якому не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим, клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149,150,153,156, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко