Ухвала суду № 128597729, 03.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/669/24

н/п 2-с/953/66/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/669/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В :

01.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить: визнати її неналежним відповідачем по судовому наказу №953/669/24; скасувати постанову 78423943 від 23.06.2025 про арешт коштів боржника; зняти арешт на грошові кошти, що містяться на її рахунках; скасувати стягнення 734,66 грн. по постанові 78423943 від 23.06.2025; видалити інформацію про неї як боржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати судовий наказ №953/669/24.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.01.2024 суддя Київського районного суду м. Харкова розглянув заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію за період з 08.04.2021 по 08.12.2021 в розмірі 22111 гривень 84 коп. та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 коп. та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн., 62 коп. та виніс судовий наказ №953/669/24. Борг за електричну енергію за період з 08.04.2021 по 08.12.2021 в розмірі 22111 гривень 84 коп. належав співвласнику комунальної квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який має свій лічильник електроенергії та окремий рахунок у ПрАТ «Харківенергозбут». Про його борг їй повідомили співробітники ПрАТ «Харківенергозбут» коли розшукували ОСОБА_4 влітку 2024 року. Про наявність судового наказу її не інформували. Про наявність виконавчого провадження №78423943 та судового наказу №953/669/24 їй стало відомо 23.06.2025 через сповіщення в додатку «Приват24» про блокування її зарплатного та інших рахунків. До цього дня ніяких сповіщень вона не отримувала ні від суду, ні від державного виконавця ні від співробітників ПрАТ «Харківенергозбут». 24.06.2025 в телефонній розмові співробітник ПрАТ «Харківенергозбут» підтвердила, що борг ОСОБА_3 був безпідставно приписаний їй по факту реєстрації місця її проживання. Будь-які дії по виправленню своєї помилки вони виконувати категорично відмовилися. На дату видачі судового наказу №953/669/24 стягувачу (06.06.2025) борг вже не існував. До ОСОБА_3 вона не має ніякого відношення, це для неї стороння людина. Електричною енергією користуюся через лічильник, зареєстрований на ОСОБА_5 (це її мати). Оплачує спожиту електроенергію своєчасно, заборгованостей не має і не мали її в 2021 році.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 залучено клопотання про поновлення строку, встановленого для скасування судового наказу, в якому вона просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, зазначаючи, що про існування судового наказу їй стало відомо тільки 23.06.2025 після накладення арешту на її грошові рахунки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2024 Київський районний суд м. Харкова за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 08.04.2021 по 08.12.2021 в розмірі 22111 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн., та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, який повернувся на адресу суду неврученим з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в частині вимоги про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява в частині скасування судового наказу є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 31.01.2024 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/669/24 підлягає скасуванню.

Однак, боржник у своїй заяві просить: визнати її неналежним відповідачем по судовому наказу №953/669/24; скасувати постанову 78423943 від 23.06.2025 про арешт коштів боржника; зняти арешт на грошові кошти, що містяться на її рахунках; скасувати стягнення 734,66 грн. по постанові 78423943 від 23.06.2025; видалити інформацію про неї як боржника з Єдиного реєстру боржників.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Як передбачено ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржником не додано до своєї заяви жодних документів на підтвердження, що з його рахунку установою банку було списано грошові кошти.

Крім того, поворот виконання рішення не тягне за собою скасування судом постанов державного виконавця, про що просить боржник.

За вказаних обставин заява боржника про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 170-171ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/669/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/669/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 31.01.2024 у справі № 953/669/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 08.04.2021 по 08.12.2021 в розмірі 22111 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн., та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова