Ухвала суду № 128597679, 02.07.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 646/2705/25

провадження № 2/624/268/25

УХВАЛА

02 липня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поважними та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 2 місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.06.2021 ОСОБА_2 було складено заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Хакрівського міського нотаріального округу Бєсєда Т.Д., яким заповіла позивачу, ОСОБА_1 частину майна у вигляді земельних ділянок. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що позивач дізнався 20.03.2025 від її сусідів за адресою її проживання під час усної бесіди. Після чого, 21.03.2025, позивач надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкірі Ю.В. заяву та необхідні документи, про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало ОСОБА_5 , оскільки вважав, що спадщину прийняв, та фактично вступив у володіння зазначеним майном, просив у заяві завести спадкову справу і видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за №64/02-31 від 21.03.2025, згідно якої позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, у зв`язку пропуском строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Позивач вважаю, що подав заяву про прийняття спадщини не у встановлені законом строки з поважних причин, враховуючи об`єктивні обставини, виходячи з такого. Позивач дізнався про факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та раніше дізнатися не міг через те, що родинних зв`язків з останньою я не мав, та останні майже десять місяців на зв`язок ОСОБА_4 з позивачем не виходила. Причиною появи позивача за адресою проживання ОСОБА_3 став той факт, що остання не виходила на зв`язок та позивач не знав про її місце перебування останній час, через що почав хвилюватись про її стан та місцезнаходження. Крім того, з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України позивач проживав за місцем своєї реєстрації, а саме у м. Харкові, та підтримував з померлою дружні стосунки. Через деякий час, а саме, у квітні 2022 року, за місцем проживання позивача, в наслідок збройної агресії та обстрілу, квартира була пошкоджена, а саме - внаслідок вибухової хвилі у квартирі були вибиті вікна, утворилися тріщини у стінах, та було пошкоджено майже все внутрішнє обладнання квартири, почались перебої з водопостачанням та інші негативні наслідки обстрілу, що перешкоджали проживанню позивача у м. Харкові, про що було здійснено всі необхідні дії щодо повідомлення органів державної влади щодо даної події. Внаслідок зазначених подій, в подальшому позивач був вимушений проживати у селищі Пісочин Харківської області, де проживаю і сьогодні з дружиною, та зареєстрований за вказаною адресою, як «внутрішньо переміщена особа». На момент смерті ОСОБА_3 позивач також знаходився в селищі Пісочин, та зв`язку зі спадкодавцем не мав через зазначені обставини. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно. Як відомо позивачу спадщину після смерті ОСОБА_3 ніким не оформлена. Харківська міська територіальна громада з 15.09.2022 є територією можливих бойових дій. Таким чином загальновідомим та підтвердженим є той факт, що Харківська міська територіальна громада перебуває під постійним обстрілом, крім того через ворожі обстріли в цей період був нестабільний графік роботи державних органів та нотаріусів та тимчасові не роботи державних реєстрів, що також було поважною причиною. Зазначені причини є поважними і внаслідок їх існування позивач мав об`єктивні перешкоди для вчасного подання заяви про прийняття спадщини. Вказані вище обставини були непереборними, факти обстрілів міста Харкова є загальновідомими, а тому не потребують доказування, та не залежали від волі позивача. Позивач не міг жодним чином усунути перешкоди для того, щоб у встановленому законом порядку прийняти спадщину, а отже вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області 14.05.2025 за підсудністю з Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ухвали цього ж суду від 31.03.2025, відповідно до ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 15.05.2025 у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у засіданні не з`явились.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не подав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники справи таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання і у відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 206, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 серпня 2025 року об 11-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинський район, Харківська область, вул. Миру, 26, зал № 2.

Копію ухвали надіслати сторонам, викликати їх у судове засідання.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2017/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Богачова