Ухвала суду № 128597019, 02.07.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/459/25

Номер провадження 2-н/142/10/25

У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

02 липня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», місцезнаходження 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, код ЄДРПОУ 41835359, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2959 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області звернулось ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» із вище вказаною заявою, в якій зазначає, що 26.02.2025 р. між Боржником та Товариством укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №23012519, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_1 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2024 р. Вказує, що, згідно сальдово - оборотної відомості та довідки про споживання за Боржником значиться заборгованість за спожиту електричну енергію на загальну суму 2 959,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.) за період з 01.12.2024 р. по 01.05.2025 р. гр. ОСОБА_1 03.04.2025 р. написано вимогу про відключення від електропостачання, відповідно до вимоги і наявної заборгованості 09.04.2025 р. було здійснено відключення постачання електричної енергії. Вказує, що станом на момент подання даної заяви заборгованість за спожиту електричну енергію складає в сумі 2 959,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.) за період з 01.12.2024 р. по 01.05.2025 р. не оплатив, що змушує Товариство звертатися до суду з даною заявою. У зв`язку з чим просить суд видати судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індифікаційний код: НОМЕР_1 , (зареєстрованого - АДРЕСА_1 ; об`єкт постачання - АДРЕСА_1 ) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання TOB «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ( НОМЕР_2 , МФО: 320478, АБ «УКРГАЗБАНК», ЄДРПОУ: 41835359) - 2959.20 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.) за період з 01.12.2024 р. по 01.05.2025 р. заборгованості за спожиту електроенергію та 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) сплаченого судового збору на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (код ЄДРПОУ 41835359, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 ).

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року призначення судді не відбулося, з причини відсутності потрібної кількості судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року вказану заяву про видачу судового наказу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, враховуючи, що боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, судом 24 червня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

02 липня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 1106 від 25 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрі територіальної громади Піщанської селищної ради зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно положень ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст.163 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 3ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо..

У п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року зазначається, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 9 цієї ж Постанови, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг є однією з вимог, за результатами розгляду якої судом може бути видано судовий наказ, якщо з поданої заяви та додатків до неї підтверджується наявність у заявника відповідної матеріально-правової вимоги та її безспірність.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Зокрема, зі змісту заяви про видачу судового наказу та долученої до неї доказів, вбачається, що 26.02.2025 р. між ОСОБА_1 та Товариством укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №23012519, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно сальдово - оборотної відомості та довідки про споживання за ОСОБА_1 значиться заборгованість за спожиту електричну енергію на загальну суму 2959,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.) за період з 01.12.2024 р. по 01.05.2025 р.

Таким чином, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 23012519 між сторонами укладено 26.02.2025 р. Водночас, відповідно до сальдово-оборотної відомості та довідки про споживання, заборгованість у вказаній сумі виникла за період з 01.12.2024 р. по 01.05.2025 р., тобто частково до моменту укладення договору.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої заявником, ОСОБА_1 належить 1/4 частка у праві власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, заявник не обґрунтував правову природу зобов`язань, що виникли у боржника перед стягувачем, не вказав, чи зобов`язання є солідарними, чи зобов`язання покладаються саме на ОСОБА_1 у визначеній частці, з огляду на часткове право власності на нерухоме майно.

Таким чином, з огляду на обґрунтування виникнення зобов`язань саме у боржника в повному обсязі та факт того, що частина вимог стосується періоду до укладення договору, заявлені вимоги не підлягають розгляду в наказному провадженні, тому із вказаними вимогами заявник може звернутися до суду зі позовною заявою в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію складає в сумі 2959,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.) за період з 01.12.2024 р. по 01.05.2025 р. та 302,80 грн. судового збору слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання TOB «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» - 2959.20 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.) за період з 01.12.2024 р. по 01.05.2025 р. заборгованості за спожиту електроенергію та 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: