Постанова № 128596973, 02.07.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1469/25

Провадження №:3/138/572/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільськийміськрайонний судВінницької областіу складіголовуючого суддіЯсінського Ю.А.,за участісекретаря судовогозасідання СілантьєвоїЛ.А.,особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 ,захисника Погра-ничногоА.М., розглянувши вприміщенні міськрайсудуматеріали,які надійшлиз Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті пропритягнення доадміністра-тивноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 о 02 год. 12 хв. по вул. Урочище Лісове, 1 в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ 320D», д.н.з. НОМЕР_4 , в комендантську годину з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26.05.2025 посварився з дружиною, викликав поліцію для врегулювання ситуації зі сваркою, а сам на самокаті поїхав до автомобіля, щоб забрати свої речі. Коли сів до машини до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від огляду, оскільки автомобілем не керував.

Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскіль-ки працівником поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Разом з тим, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписами події. На двох відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано як останній рухався пустою та безлюдною дорогою, оточеною кущами і деревами, під`їхав до перехрестя та зупинився, при цьому на другому записі, який починається з часовою міткою 02 год. 12 хв. 00 сек. 26.05.2025 та закінчується з часовою міткою 02 год. 12 хв. 59 сек., зафіксовано світло фар автомобіля, який наближається до патрульного авто ззаду. На третьому відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який починається з часовою міткою 02 год. 12 хв. 41 сек. 26.05.2025, зафіксовано як працівник поліції вийшов з патрульного автомобіля та підійшов до автомобіля, який вже стояв з увімкненими фарами та працюючим двигуном на цій же дорозі позаду патрульного авто, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . В ході спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , поліцейський встановив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341860 від 26.05.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав, та зазначенням про відмову від підпису правопорушника; довідкою начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагородняка В. від 26.05.2025; копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У своїй постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження № К/9901/21130/18 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду також зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 26.05.2025, а просто сів за кермо, вважаючи позицію захисту неспроможною, оскільки вона спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, на безперервному відеозаписі події чітко зафіксовано, як патрульний автомобіль в нічну пору доби рухався дорогою, на якій були відсутні будь-які люди та транспортні засоби, а після зупинки патрульного автомобіля та виходу з нього працівника поліції автомобіль з ОСОБА_1 за кермом вже стояв позаду нього з увімкненим двигуном, що повністю спростовує пояснення останнього. В ході спілкування з працівником поліції на його вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач-Могилів-ПодільськийРВП ГУНПу Вінницькійобласті,що знаходитьсяпо вул.Сагайдачного,4м.Могилів-ПодільськийВінницької області,24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір врозмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2ст. 308 КУпАПпередбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський