Ухвала суду № 128596790, 03.07.2025, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1367/25

Провадження № 1-кс/396/283/25

УХВАЛА

03.07.2025 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетровське, Новоодеського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025121080000185 від 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025року слідчийНовоукраїнського РВПГУНП вКіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 ,за погодженнямз прокуроромНовоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,звернувся досуду зклопотанням прозастосування запобіжногозаходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 185КК України.

Із змістуданого клопотаннявбачається,що 03.06.2025 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували за місцем проживання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої з останнім.

У ходівживання спиртнихнапоїв, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,домовились про вчинення крадіжки з домоволодіння, яке належить гр-ці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки останні достовірно знали про відсутність мешканців у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 03.06.2025, у післяобідній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направились до вищевказаного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки. Прибувши до вищевказаного домоволодіння, останні проникли на територію подвір`я, перелізши через металевий паркан, який слугує огорожею домоволодіння ОСОБА_10 .

В подальшому, впевнившись у відсутності сторонніх осіб у домоволодінні та на прилеглій території, розбивши скло металопластикових вхідних дверей, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , проникли до середини приміщення не будучи ніким помічені.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, розуміючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого востаннє, з 09.05.2025 строком на 90 діб, тобто до 07 серпня 2025 року, перебуваючи у середині домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пройшли до спальної кімнати та з поверхні письмового столу взяли зарядний пристрій Xiaomi Mi Power Bank 2S, сірого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю - 323,33 грн., з шафи тієї ж кімнати взяли чоловічу сумку «Jeep 1941» коричневого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю, яка могла складати 440,80 грн., з кімнатної антени від телевізора взяли дві золоті печатки - розміром 21 міліметр 585 проби, вагою чотири грами, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 17721,43 грн. та розміром 20 міліметрів, 585 проби, вагою три грами, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 13276,08 грн.

Пройшовши до кухонної кімнати, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з гаманця чорного кольору, який знаходився на тумбі трюмо, взяли кошти у сумі дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень та триста доларів США, що відповідно до офіційного курсу іноземних валют, затверджених Національним Банком України, станом на 03.06.2025 еквівалентно 12485,52 грн.

З приміщення коридору, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взяли кейс з інструментами «King Roy», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 2 862 грн. Після чого останні, із вищевказаним майном, залишили будинок домоволодіння тим самим шляхом, як і проникли.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули територію домоволодіння з викраденим майном, та розпорядились ним, на власний розсуд.

Зарядний пристрій Xiaomi Mi Power Bank 2S, сірого кольору, чоловічу сумка «Jeep 1941» коричневого кольору, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перенесли до місця проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Кейс з інструментами «King Roy», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перенесли до місця проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_10 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 56659,16 гривень (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 16 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, вказаних в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала, щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Встановлено, що 30.06.2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 78-82).

Об`єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.06.2025 року (а.к. 10-12); протокол допиту потерпілого від 04.06.2025 року (а.к. 13-15); протокол допиту потерпілого від 06.06.2025 року (а.к. 16-18); протокол допиту потерпілого від 27.06.2025 року (а.к. 19-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2025 року (а.к. 21-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2025 року (а.к. 24-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2025 року (а.к. 26-28); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.06.2025 року (а.к. 29-31); при цьомусвідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, висновком експерта № СЕ-19/112-25/8795-ТВ від 24.06.2025 року (а.к.32-42); висновком експерта № СЕ-19/112-25/9319-ТВ від 30.06.2025 року (а.к. 45-54); протокол пред"явлення речей для впізнання від 25.06.2025 року (а.к. 55-60); протокол пред"явлення речей для впізнання від 25.06.2025 року (а.к. 61-65); протокол пред"явлення речей для впізнання від 25.06.2025 року (а.к. 66-71); протоколом огляду місця події від 17.06.2025 року (а.к. 72-77).

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачено покаранняу видіпозбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

При цьому, ОСОБА_4 ніде не працює, тому може самовільно залишити місце проживання, однак, від органів досудового розслідування не переховується та слідству не перешкоджає, що унеможливлює обрання відносно нього більш суворого запобіжного заходу.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про його особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межахстроків досудовогорозслідування,тобто до29.08.2025року, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121080000185 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.08.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль завиконанням ухвалипро обранняміри запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язанняпідозрюваному ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали складено 03.07.2025 року і оголошено учасникам провадження 03.07.2025року о 16.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1