Ухвала суду № 128593673, 26.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.06.2025Справа № 910/9326/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 30 877, 61 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік у розмірі 10 329, 80 грн та частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 20 547, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства не виконав належним чином зобов`язання з виплати позивачу, як акціонеру Публічного акціонерного товариства Укрнафта дивідендів за 2018 рік та частини чистого прибутку за 2020 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 10 329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 80 коп. - заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік, 20 547 (двадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 81 коп. - частини чистого прибутку за 2020 рік, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. - судового збору та 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 року у справі №910/9326/22 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

22.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у даній справі видано наказ.

25.07.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/9326/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова Сателіт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9326/22 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова Сателіт" 7 000,00 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

12.09.2023 на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

16.04.2025 до суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/9326/22 відмовлено.

24.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» Корецького Сергія Федоровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі №910/9326/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/9326/22 задоволено. Зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Корецького Сергія Федоровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

05.06.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, в якій заявник просить суд залучити до справи посадову особу ПАТ «Укрнафта» (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника; встановити діючому керівнику ПАТ «Укрнафта» строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду призначено на 26.06.2025.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 25.06.2025 до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої ТОВ "СОВА САТЕЛІТ" повідомляє, що не заперечує проти залучення до участі у справі посадової особи Боржника (ПАТ "УКРНАФТА") - тимчасово виконуючого обов`язки директора (одноосібний виконавчий орган) Ткачука Ю.П. та встановлення для керівника Боржника нового строку для подання звіту про виконання судових рішень у справі 910/9326/22, а також просить суд, зокрема судове засідання у справі №910/9326/22 щодо розгляду заяви ПАТ "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, призначене на 26.06.2025 провести без участі представника стягувача; заяву ПАТ "УКРНАФТА" про залучення до справи посадової особи - Ткачука Юрія Петровича та встановлення для керівника Боржника нового строку для подання звіту про виконання судових рішень у справі 910/9326/22 задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, 26.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника боржника.

Розглянувши клопотання відповідача (боржника) про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 було зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Корецького Сергія Федоровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

В обгрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" зазначає, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 14.05.2025 повноваження директора ПАТ "УКРНАФТА" тимчасово здійснюватиме Ткачук Юрій Петрович, у зв`язку з чим просить суд залучити до справи посадову особу ПАТ "УКРНАФТА" Ткачука Юрія Петровича, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника та встановити діючому керівнику ПАТ "УКРНАФТА" строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 345-1 - 345-4 не містять положень, які б врегульовували порядок дій сторін у разі зміни керівника боржника (якого особисто зобов`язано подати звіт) у межах строків встановлених на подання звіту про виконання рішення суду.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Водночас ч. 3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання залучення до участі у справі посадової особи боржника, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, під час розгляду судом скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що здійснюється судом у межах судового контролю за виконанням рішень.

Повноваження господарського суду щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень у виконавчому провадженні, що передбачає розгляд заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що наведені положення ч.3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- статті 345-1 - 345-4 Господарського процесуального кодексу України не врегульовують порядку залучення до участі у справі посадової особи боржника, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника у випадку зміни керівника боржника, якого особисто зобов`язано подати звіт;

- застосування положень ч. 3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до статті 345-1 - 345-4 ГПК України у даному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки судове рішення в силу приписів ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18, ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду.

При цьому, в частині встановлення діючому керівнику Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" тридцятиденного строку для подання звіту про виконання судових рішень у даній справі, суд виходить із того, що ухвалою суду від 05.05.2025 саме такий строк був першочергово встановлений судом керівнику Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Корецькому С.Ф. для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду задовольнити.

2. Залучити до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код - 00135390) Ткачука Юрія Петровича, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

3. Зобов`язати діючого керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/9326/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.07.2025.

Суддя Щербаков С.О.