Ухвала суду № 128593487, 03.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

03.07.2025Справа № 910/8064/25За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ»

про стягнення 74 443, 25 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» про стягнення 74 443, 25 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем положень статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства в частині повернення сплачених позивачем, як переможцем електронного аукціону, коштів у розмірі 63 934,81 грн.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частина 1 стаття 175 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11886/23 за позовом ФОП Корякіна Д.В. до ТОВ «Ю.БІЗ» про стягнення 63 934,81 грн з аналогічних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/11886/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/11886/23.

Відтак, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/11886/23 в силу приписів статті 284 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 19.06.2024.

Суд зазначає, що додаткові обставини, які зазначені позивачем в позові в межах даної справи, зокрема, наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/3082/21 на підставі якої сторони підписали акт від 13.12.2024 не змінюють правових підстав позову щодо повернення гарантійного платежу, оскільки частина 1 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства (на яку посилається позивач як на правову підставу для повернення сплаченого ним гарантійного внеску) стосується повернення суми гарантійного внеску не переможцю аукціону, а іншим учасникам, про що безпосередньо вказав суд в межах розгляду справи №910/11886/23.

Разом з тим, у випадку, якщо позивач вважає, що ТОВ "Плюс Ліфт" безпідставно утримує кошти, отримані ним понад суму, яка підлягала сплаті переможцем конкурсу, то такі вимоги мають бути звернуті саме до боржника - ТОВ "Плюс Ліфт", якому 16.08.2023 року ТОВ "Ю.Біз" і був перерахований гарантійний внесок позивача у розмірі 63934,81 грн. , що було встановлено в рамках розгляду справи № 910/11886/23 (постанова Північного апеляційного господарського суду абз. 4 сторінка 10).

Відтак, з огляду на те, що спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений у межах справи №910/11886/23 та рішення набрало законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження у справі №910/8064/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №910/8064/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу позовну заяву з додатками.

2.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких