Ухвала суду № 128593137, 03.07.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про виправлення описки

"03" липня 2025 р.Cправа № 902/1122/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Фізичної особи-підприємця Багабунта Володимира Миколайовича адвоката Кухара О. І. про виправлення описки від 17.06.2025 (вх. канц. суду № 01-34/6523/25 від 18.06.2025) в рішенні Господарського суду Вінницької області від 26.05.2025 у справі № 902/1122/24

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» (місцезнаходження: вул. Шосейна, буд. 117, м. Підгородне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52001; ідентифікаційний код юридичної особи: 39243616)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» (місцезнаходження: вул. Гонти, буд. 50-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21011; ідентифікаційний код юридичної особи: 41346073)

про стягнення 108204,82 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» (місцезнаходження: вул. Гонти, буд. 50-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21011; ідентифікаційний код юридичної особи: 41346073)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» (місцезнаходження: вул. Шосейна, буд. 117, м. Підгородне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52001; ідентифікаційний код юридичної особи: 39243616)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічною позовною заявою - Фізична особа-підприємець Багабунт Володимир Миколайович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення 218150,00 грн збитків

У С Т А Н О В И В :

26.05.2025 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» (місцезнаходження: вул. Гонти, буд. 50-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21011; ідентифікаційний код юридичної особи: 41346073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» (місцезнаходження: вул. Шосейна, буд. 117, м. Підгородне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52001; ідентифікаційний код юридичної особи: 39243616) 62 167,70 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят сім гривень сімдесят копійок) гривень суми боргу за надані послуги, 1854,84 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки) гривень пені, 214,02 (двісті чотирнадцять гривень дві копійки) гривень три проценти річних, 978,12 (дев`ятсот сімдесят вісім гривень дванадцять копійок) гривень інфляційних втрат, 1 910,06 грн витрат зі сплати судового збору.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» (місцезнаходження: вул. Гонти, буд. 50-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21011; ідентифікаційний код юридичної особи: 41346073) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» (місцезнаходження: вул. Шосейна, буд. 117, м. Підгородне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52001; ідентифікаційний код юридичної особи: 39243616) про стягнення збитків відмовлено.

18.06.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Багабунта Володимира Миколайовича адвоката Кухара О. І. від 17.06.2025 (вх. канц. суду № 01-34/6523/25 від 18.06.2025) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Вінницької області від 26.05.2025 у справі № 902/1122/24.

В своїй заяві адвокат Кухар О. І. просить виправити описку, оскільки в рішенні присутнє речення: «Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» підлягають задоволенню повністю.»

Адвокат Кухар О. І. зазначає, що має місце очевидна описка, оскільки в мотивувальній частині рішення суд обґрунтував протилежну думку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» яке звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек».

В пункті 4 резолютивної частини рішення відмовлено в задоволенні зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017», що також підтверджує те, що суд допустив вищевказану описку у вищевказаному реченні.

Відповідно до частини другої статті 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи в рішенні Господарського суду Вінницької області від 26.05.2025 допущена описка. Зокрема, помилково вказано: «Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» підлягають задоволенню повністю, замість: «Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» підлягають частковому задоволенню, а в позовних вимогах за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» необхідно відмовити».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника Фізичної особи-підприємця Багабунта Володимира Миколайовича адвоката Кухара О. І. про виправлення описки в рішенні необхідно задовольнити та виправити допущену описку в рішенні Господарського суду Вінницької області від 26.05.2025 у справі № 902/1122/24.

Керуючись статтями 234, 235 та 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Фізичної особи-підприємця Багабунта Володимира Миколайовича адвоката Кухара О. І. від 17.06.2025 (вх. канц. суду № 01-34/6523/25 від 18.06.2025) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Вінницької області від 26.05.2025 у справі № 902/1122/24 задовольнити.

2.Виправити описку в рішенні Господарського суду Вінницької області від 26.05.2025 у справі № 902/1122/24 та замість «Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» підлягають задоволенню повністю», вказати: «Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» підлягають частковому задоволенню, а в позовних вимогах за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-2017» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрахт Тек» необхідно відмовити».

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

4.Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала складена та підписана суддею 03.07.2025

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Багабунт Володимир Миколайович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )