Ухвала суду № 128592655, 03.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18302/17

1-кс/522/3903/25

УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захистника ОСОБА_4 ,

особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017230000000249 від 08.08.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017230000000249 за ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_6 раніше брав участь у розгляді кримінальної справи № 522/10665/19, яка є похідною від вказаного провадження, оскільки кримінальне провадження № 42017230000000249 було виділене з кримінального провадження № 42014160000000101, матеріали якого вже розглядалися суддею ОСОБА_6 .

Зазначене, на думку прокурора, створює обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , що є підставою для його відводу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.

У судовому засіданні особа щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи прокурора.

Суддя ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши прокурора, особу, щодо якої розглядається клопотання, її захиника дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас під час судового засідання прокурором не було надано належних доказів того, що суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді саме цього кримінального провадження № 42017230000000249, або що його дії у попередньому провадженні свідчать про упередженість.

Факт того, що зазначене кримінальне провадження було виділене з іншого, не є автоматичною підставою для висновку про неупередженість чи упередженість судді.

Додатково суд враховує, що чинне законодавство чітко розмежовує провадження навіть за умов їх спільної природи чи походження, що підтверджується присвоєнням кожному провадженню окремого номера.

Таким чином, доводи прокурора, що викладені у заяві про відвід розцінюються як припущення, які не ґрунтуються на достовірних доказах, що підтверджують наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42017230000000249 від 08.08.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним недоведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді.

Наразі відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75,76 КПК Українидля відводу указаного судді та відповідно прокурор не довів наявність підстав, що визначені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.75,76,80,81,376,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017230000000249 від 08.08.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1