Вирок № 128591997, 01.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22779/25

Провадження №1-кп/761/3446/2025

В И Р О К

іменем України

01 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №12025100100001797, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 08.05.2025 року приблизно об 14 год. 30 хв., тобто в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз продовжено Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025» з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні аптеки №63 «Біла ромашка» за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 24, перебував біля стелажу з фармацевтичними товарами вищезазначеного закладу, де звернув увагу на товар, а саме: зубна паста «ТЕБОДОНТ-F» об`ємом 75 мл, вартістю 375 грн 00 коп., зубна паста «ТЕБОДОНТ» без фториду, об`ємом 75 мл, вартістю 375 грн 00 коп., зубна паста «ЕМОФОРМ» спеціальна для чутливих зубів, об`ємом 75 мл, вартістю 325 грн 00 коп., зволожуючий гель для ротової порожнини «ЕМОФОРМ» об`ємом 75 мл, вартістю 415 грн 00 коп., зубна паста Діамант «ЕМОФОРМ» об`ємом 75 мл, вартістю 365 грн 00 коп., неуро-маг магній «ЛАЙФ ЕКСТЕНШН» L-тронат 90 вегетаріан капсул, вартістю 1281 грн 02 коп., який належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФАРМ».

В подальшому, 08.05.2025 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні аптеки №63 «Біла ромашка» за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 24, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з фармацевтичними товарами, який перебував у вільному доступі, звідки взяв зубну пасту «ТЕБОДОНТ-F» об`ємом 75 мл, вартістю 375 грн 00 коп., зубну пасту «ТЕБОДОНТ» без фториду, об`ємом 75 мл, вартістю 375 грн 00 коп., зубну пасту «ЕМОФОРМ» спеціальна для чутливих зубів, об`ємом 75 мл, вартістю 325 грн 00 коп., зволожуючий гель для ротової порожнини «ЕМОФОРМ» об`ємом 75 мл, вартістю 415 грн 00 коп., зубну пасту Діамант «ЕМОФОРМ» об`ємом 75 мл, вартістю 365 грн 00 коп., неуро-маг магній «ЛАЙФ ЕКСТЕНШН» L-тронат 90 вегетаріан капсул, вартістю 1281 грн 02 коп., що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФАРМ», котрий розмістив до внутрішньої кишені своєї куртки та до свого пакету білого кольору, який мав при собі.

Відразу ж після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний товар, а саме: зубну пасту «ТЕБОДОНТ-F» об`ємом 75 мл, вартістю 375 грн 00 коп., зубну пасту «ТЕБОДОНТ» без фториду, об`ємом 75 мл, вартістю 375 грн 00 коп., зубну пасту «ЕМОФОРМ» спеціальна для чутливих зубів, об`ємом 75 мл, вартістю 325 грн 00 коп., зволожуючий гель для ротової порожнини «ЕМОФОРМ» об`ємом 75 мл, вартістю 415 грн 00 коп., зубну пасту Діамант «ЕМОФОРМ» об`ємом 75 мл, вартістю 365 грн 00 коп., неуро-маг магній «ЛАЙФ ЕКСТЕНШН» L-тронат 90 вегетаріан капсул, вартістю 1281 грн 02 коп., покинув приміщення аптеки №63 «Біла ромашка» за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 24, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФОЗЗІ-ФАРМ» матеріальної шкоди на загальну суму 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 02 копійки.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_3 суду надав показання про те, що 08.05.2025 року зайшов до аптеки «Біла ромашка», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, буд. 24 та зі стелажу викрав товари, поклавши їх до своєї куртки та пакету, який мав при собі. Покинувши приміщення аптеки, в подальшому продав викрадене майно.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначену в обвинувальному акті вартість викраденого майна підтвердив та вказав, що щиро покаявся у вчиненому.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Так відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі, не оспорюють їх та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні матеріали, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого злочину, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та з урахуванням всіх обставин справи на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Саме вказаний вид покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальну провадженні відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у даному кримінальному провадженню, а саме два оптичні DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_6