Ухвала суду № 128590966, 03.07.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/600/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради, про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня

2025 року (повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2025 року) позовні вимогиза первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача:Служба усправах дітейЧорнобаївської селищноїради,про поділв натурібудинку таземельної ділянки,припинення праваспільної частковоївласності тавизнання прававласності тапозовні вимогиза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача Служба усправах дітейЧорнобаївської селищноїради проподіл внатурі будинкута земельноїділянки,припинення праваспільної частковоївласності тавизнання прававласності задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у розмірі 3238,00 грн.

Крім цього, вказаним рішенням було проведено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17953,00 грн.

Стороною позивача за первісним позовом до стадії судових дебатів було повідомлено суд про те, що докази про понесені стороною судові витрати буде подано до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, 25 червня 2025 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просив стягнути із відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 51461,12 грн., які складаються із витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 29500,00 грн. та витрат за проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи у розмірі

21961,12 грн.

03 липня 2025 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких останній просив суд відмовити у задоволенні такої заяви. Письмові пояснення мотивовані тим, що керуючись практикою Верховного Суду, сторона, яка подає заяву про понесені судові витрати у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, після ухвалення рішення, повинна обґрунтувати неможливість подання такої заяви до закінчення судових дебатів. У даному ж випадку позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 цього зроблено не було. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 звертав увагу суду, що договір про надання правничої допомоги, додаткова угода до договору та квитанції датовані задового до ухвалення кінцевого процесуального рішення у справі, що не позбавляло останніх можливості надати суду докази про понесені судові витрати до закінчення судових дебатів. Крім цього, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 вказував, що розмір витрат на правову допомогу не являється співмірним із складністю розгляду справи, а тому, якщо суд дійде до переконання про задоволення заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, доцільно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, від останньої надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, останній у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

У судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Чорнобаївської селищної ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня

2025 року (повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2025 року) позовні вимогиза первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача:Служба усправах дітейЧорнобаївської селищноїради,про поділв натурібудинку таземельної ділянки,припинення праваспільної частковоївласності тавизнання прававласності тапозовні вимогиза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача Служба усправах дітейЧорнобаївської селищноїради проподіл внатурі будинкута земельноїділянки,припинення праваспільної частковоївласності тавизнання прававласності задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у розмірі 3238,00 грн. Вказаним рішенням було проведено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17953,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області засобами поштового зв`язку 23 червня 2025 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого сторонами судового збору та понесеними стороною відповідача за первісним позовом витратами на надання професійної правничої допомоги, судом в даному випадку розглядається питання тільки в частині понесених позивачем за первісним позовом витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьмастатті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та другастатті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина першастатті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У даній справі, сторона позивача за первісним позовом заявляла попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу та у ході розгляду справи було повідомлено суд, що докази розміру витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В той же час, зміст заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання стороною позивача за первісним позовом доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина першастатті 246 ЦПК України).

Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).

Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.

Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення стороною спору не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у стягненні понесених стороною позивача за первісним позовом судових витрат при розгляді справи у суді, оскільки останніми не було доведено поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133, 134, 174, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради, про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про поділ в натурі будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Романова