Рішення № 128590663, 24.06.2025, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2002/24

2-о/694/21/25

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смовж О.Ю.,

присяжних: Козія Є.В., Ростопіри Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Бабенка Р.В.

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

адвоката особи, щодо якої

вирішується питання Полежаки В.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Звенигородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, звільнення від обов`язків опікуна та заміну опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2024 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області та просить звільнити її від обов'1язків опікуна над недієздатною дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі станом здоров`я, визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2019 її призначено опікуном ОСОБА_3 , проте питання щодо визнання останньої недієздатною судом не вирішено, хоча така вимога заявлялася. На даний час здоров`я заявниці погіршилося настільки, що вона вже не може повноцінно опікуватися донькою, у зв`язку з чим бажає, щоб обов`язки опікуна прийняв на себе син - ОСОБА_2 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, визначено розгляд здійснювати за правилами окремого провадження, витребувано історію хвороби, амбулаторну картку та інші медичні документи ОСОБА_3 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.04.2025 до суду надійшов висновок експерта №156 від 14.03.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 поновлено провадження у справі, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні оголошувалися перерви з різних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її уповноважений представник - адвокат Бабенко Р.В. просили задовольнити заяву в повному обсязі, пояснили, що заявниця упродовж життя опікується донькою, яка має важкі діагнози і не може обходитися без сторонньої допомоги. Лише у 2019 році отримано рішення суду про призначення ОСОБА_1 опікуном над дочкою, проте судовим рішенням не визначено статус ОСОБА_3 як недієздатної. Чому так сталося заявниці невідомо. На даний час відповідно до медичних висновків ОСОБА_1 страждає захворюваннями, які не дозволяють їй здійснювати повноцінний догляд за донькою, тому такі обов`язки, на її думку може здійснювати син - ОСОБА_2 , який звернувся до органу опіки та піклування та отримав висновок про можливість призначення його опікуном. Інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_3 немає.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, щодо якої ставиться питання ОСОБА_3 - адвокат Полежака В.Ф. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що призначення опікуном ОСОБА_2 відповідає інтересам ОСОБА_3 .

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджено її паспортом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.11.2006 батьками ОСОБА_3 записані: ОСОБА_5 (батько) та ОСОБА_6 (мати).

За довідкою Спеціалізованої психіатричної МСЕК серії 10 ААА №352761 ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності з дитинства безтерміново (а.с.19), про що видано відповідне посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.20).

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №156 від 14.03.2025 Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» вбачається, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами (F-71.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Виходячи з наявної у справі копії рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.05.2019 ОСОБА_1 ставилося питання про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вирішено призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

При цьому питання щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною судом не вирішено, зазначено лише, що заяву задоволено повністю.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , упродовж всього життя та у подальшому на підставі судового рішення, вона здійснювала опіку над ОСОБА_3 , проте на даний час за станом здоров`я вже не здатна виконувати такі обов`язки в повній мірі.

На підтвердження таким обставинам надала суду епікриз про перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП Звенигородської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Звенигородської міської ради Звенигородського району, виходячи з якого страждає на хронічну дисциркуляторну, дисгемічну, демієлінізуючу енцефалопатію ІІ ст.. з перенесеним лакунарним інфарктом в стадії компенсації, цефалічний, виражений вестибуло-атактичний, церебрастенічний синдром.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною в силу психічного захворювання, що підтверджено належними доказами, документально.

Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Положеннями частин першої та другої статті 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Як свідчать обставини справи, на цей час призначений опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в силу погіршення стану здоров`я, перенесеного інфаркту, не може повноцінно виконувати свої опікунські обов`язки, через що просить звільнити її від них.

Суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими в цій частині вимог обставини, на які посилається заявниця та вважає за можливе їх задовольнити.

Разом з тим, суд зазначає, що заявляючи вимоги стосовно призначення опікуном сина - ОСОБА_2 , заявниця обрала неналежний спосіб звернення до суду, оскільки не може розпоряджатися можливостями та бажаннями іншої особи на свій розсуд. Сам ОСОБА_2 до суду з таким питанням не звертався, виступає у цій справі заінтересованою особою.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 звертався з питанням щодо можливості призначення його опікуном ОСОБА_3 до органу опіки та піклування, таке питання розглядалося згідно існуючої передбаченої процедури з наданням відповідного висновку та рішення Звенигородської міської ради (виконавчого комітету) (а.с.32-34).

Водночас, як зазначалося судом вище, положення статті 300 ЦПК України чітко визначають порядок дій у випадку призначення особі опікуна, зокрема суд розглядає питання про призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У цьому зв`язку наявні рішення та висновок Звенигородської міської ради (виконавчого комітету) не є поданням органу опіки та піклування про призначення особі опікуна.

Окрім того, особа, яка надає згоду на призначення її опікуном, в будь-якому випадку має самостійно ставити таке питання, а не через іншу особу.

Виходячи з такого, вимоги стосовно призначення опікуном ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки поставленні стосовно нього іншою особою, без подання органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Оскільки за проведення експертизи ОСОБА_3 . Черкаською філією судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» витрачено 6 921 грн 96 коп, такі витрати підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 10 - 13, 76-82, 89, 258-268, 273, 300, 352-355 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Звенигородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, звільнення від обов`язків опікуна та заміну опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 у зв`язку із станом здоров`я.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 та до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В решті вимог за заявою відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «ІСП МОЗ України», ЄДРПОУ 04803492, МФО 820172, UA158201720313251005201007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_3 » - судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 6 921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 96 коп.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.07.2025.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: телефон НОМЕР_5 , електронна пошта відсутня, не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (відсутній електронний кабінет);

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: телефон НОМЕР_7 , відсутня електронна пошта відсутня, не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі (відсутній електронний кабінет),

Виконавчий комітет Звенигородської міської ради (орган опіки і піклування), ідентифікаційний код юридичної особи: 04060803, адреса: проспект Шевченка, буд. 63, м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, 20202, засіб зв`язку: телефон НОМЕР_8 , e-mail: zvenmiskrada@ukr.net, має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (наявний електронний кабінет),особа, стосовно якої розглядалась справа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Особа щодо якої вирішується питання щодо визнання недієздатним та замін їй опікуна: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. відсутній, електронна пошта відсутня, не має електронний кабінет в Єдиній судовій).

Суддя О.Ю.Смовж

Присяжні Є.В.Козій

Я.С.Ростопіра